Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А42-8098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2024 года

Дело №

А42-8098/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО1 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А42-8098/2022,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14, адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», адрес: 121357, Москва, улица Артамонова, дом 16, корпус 3, этаж 1, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 503 636 руб. 33 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договорам от 02.07.2021 № 01/07/Д, от 07.08.2021 № 01/08/Д, от 09.09.2021 № 01/09/Д, от 16.08.2021 № 02/08/Д, 2 147 073 руб. 30 коп. пеней и пени по день фактической оплаты задолженности.

Общества заявило встречный иск к Предприятие о взыскании 4 418 363 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ и 1 378 773 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2021 по 31.01.2023, а также процентов с 01.02.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 3 503 636 руб. 33 коп. задолженности, 2 306 539 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 29.10.2022 по день фактической уплаты долга из ставки 0,3% за каждый день просрочки, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.07.2021 заключили договор № 01/07/Д аренды техники (далее – Договор 1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику без экипажа (далее – техника), а арендатор принять, использовать по назначению, содержать ее в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенным Договором, и при прекращении договора возвратить технику в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа (пункт 1.1 Договора 1). Количество, наименование и основные характеристики техники указаны в перечне арендуемой техники (приложение № 1 к Договору 1; пункт 1.3 Договора 1).

Согласно пункту 2.1 Договора 1 срок аренды техники установлен с момента подписания акта приема-передачи техники по 31.12.2021 включительно.

В разделе 3 Договора 1 сторонами определены общая стоимость, которая не может превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, а также порядок расчетов платежей, в соответствии с которым арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 1 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В дальнейшем арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2 Договора 1).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к Договору 1 стороны изменили и утвердили Приложение № 1 к договору «Перечень арендуемой техники в новых редакциях».

В порядке пункта 3.3 Договора 1 транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2021, 15.07.2021 и 16.07.2021.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.08.2021 заключили договор № 01/08/Д аренды движимого имущества (далее – Договор 2) согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее – имущество). Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении № 1 к Договору 2 (пункты 1.1, 1.2 Договора 2).

Срок аренды имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи и прекращается с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом (пункт 2.1 Договора 2).

Согласно пункту 3.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 1 в качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства в размере 15 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.2 Договора 2 установлено, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату, в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора 2 имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2021; соответствующее имущество возвращено арендодателю актом от 30.04.2022.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.09.2021 заключили договор № 01/09/Д аренды движимого имущества (далее – Договор 3), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее – имущество). Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении № 1 к Договору 3 (пункты 1.1, 1.2 Договора 3).

Срок аренды имущества установлен с 01.08.2021 и прекращается с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 2.1 Договора 3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора 3 в качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства в размере 38 400 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя НДС 20% и ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (включительно).

В порядке пункта 3.3 Договора 3 имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2021; соответствующее имущество возвращено арендодателю актом от 31.10.2021.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.08.2021 заключили договор № 02/08/Д аренды движимого имущества (далее – Договор 4), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимо имущество (далее – имущество). Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении № 1 к Договору 4 (пункты 1.1, 1.2 Договора 4).

Срок аренды имущества установлен с момента подписания между сторонами акта приема-передачи и прекращается с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 2.1 Договора 4).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора 4 в качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства в размере 43 680 руб. 08 коп. в месяц. Арендная плата включает в себя НДС 20% и ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (включительно).

В порядке пункта 3.3 Договора 4 имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2021; соответствующее имущество возвращено арендодателю актом от 31.01.2022.

Общество ненадлежащим образом исполняло принятые по названным выше Договорам обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3 503 636 руб. 33 коп.

Пунктом 6.2 названных Договоров установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной названными договорами за каждый день неоплаты.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Предметом встречного иска является требование Общества к Предприятию о взыскании 5 797 136 руб. 47 коп., в том числе долга в размере 4 418 363 руб. 17 коп. по оплате выполненных работ и процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с продолжением их начисления (с 01.02.2023) по дату фактической оплаты суммы долга.

В обоснование своих требований Общество, ссылается на неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ согласно актам приемки, произведенных во исполнение Письма филиала Предприятия от 11.05.2021 № 21/02-01-00-6530/1 «О поручении работ по устранению замечаний по Объекту шифр З-26/20-62» (далее – Письмо). Также ходатайствовало о зачете встречных требований.

Судами первоначальный иск признан подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из смысла названной нормы права, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт передачи истцом ответчику в аренду техники и имущества, а также наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей.

Приведенный подателем жалобы довод об отсутствии со стороны истца надлежаще оформленного и документально обоснованного расчета основного долга, в связи с не предоставлением первичных бухгалтерских документов, актов приема-передачи техники и оборудования, актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла статей 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендных платежей возникает с момента получения от арендодателя по акту приема-передачи объекта аренды.

В рассматриваемом случае передача объектов аренды подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний, на что также обращено внимание судов нижестоящих инстанций, что в совокупности с отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты образовавшейся задолженности, свидетельствует о правомерности признания ее наличия в размере 3 503 636 руб. 33 коп. и удовлетворения первоначального требования в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен и откорректирован судом, в связи с чем признан подлежащим удовлетворению в размере 2 306 539 руб. 88 коп., с последующим начислением на сумму долга с 29.10.2022 по день фактической уплаты.

Податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она, в свою очередь, обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так, судом апелляционной инстанции указано на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, поскольку в данном случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), ответчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Суды не нашли правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Исходя из вышеизложенного, нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Приведенный подателем жалобы довод о неверной квалификации судами письма филиала Предприятия, являющегося, по его мнению, поручением ответчику, как субподрядчику, на выполнение конкретных (прямо перечисленных в письме) спорных работ по устранению замечаний (недостатков) на объекте, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судами нижестоящих инстанций, руководствовавшимися как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, так и специальными, регулирующими спорные правоотношения, была дана надлежащая оценка представленному ответчику письму, согласно которой установлен его односторонний характер, исключающий возможность согласования существенных условий путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что в совокупности с отсутствием документально подтвержденного принятия мер, направленных на сдачу работ истцу, их получением последним и необоснованное уклонение от подписания актов о приемке выполненных работ, а также отсутствием исполнительной документацией, подтверждающей выполнение работ, свидетельствует об отсутствии обязанности Предприятия по их оплате, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных встречных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А42-8098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина