Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А35-11158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11158/2018
15 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Курские электрические сети»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 2 102 354 руб. 31 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.11.2018 №30,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 30.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Курские электрические сети», расположенное по адресу: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 МИФНС России №1 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» (<...>).

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 2 102 354 руб. 31 коп.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 1 588 014 руб. 79 коп.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

11 апреля 219 года от третьего листа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» (в настоящее время акционерное общество «Курские электрические сети») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4600/10901/12, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 02 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Сроки и порядок платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 к договоры стороны установили срок оплаты услуг – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1 настоящий договор заключен по 31 декабря 2013 года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2013 года.

Исходя из пункта 8.2 договора, настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

24 апреля 2018 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны изложили Приложение №1 к договору (Условия расчет и порядок определения стоимости услуг) в новой редакции.

Согласно данным изменениям по договору установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате услуг: авансовый платеж в размере не более 50% от фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за предыдущий расчетный период или плановой стоимости услуг, определенной договором, производится в последний рабочий день месяца оказания услуг; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора акционерным обществом «Курские электрические сети» публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» оказаны услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года на сумму 120 639 633 руб. 96 коп. в объеме 94 881 657 кВт*ч, что подтверждается актом от 31 января 2016 года №137, подписанным со стороны Заказчика с разногласиями.

Согласно протоколу разногласий к акту от 31 января 2016 года №137 разногласия составили 1 653 477 кВт*ч стоимостью 2 102 354 руб. 31 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 588 014 руб. 79 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии в объеме 1 248 955 кВт*ч по группе потребителей «население».

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия в части объема оказанных в спорный период (январь 2016 года) услуг возникли ввиду непринятия ответчиком в полезный отпуск электроэнергии в объеме 1 248 955 кВт*ч, поставленной населению.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-6011/2017 были рассмотрены исковые требования акционерного общества «Курские электрические сети» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2016 года для компенсации потерь в сетях.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2018 года по делу №А35-6011/2017, вступившим в законную силу, установлен факт того, что в январе 2016 года полезный отпуск электрической энергии по категории потребителей «население» составил 2 803 164 кВт*ч. При этом суд указал, что данный объем подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах.

Ввиду того, что изначально акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» определило объем отпущенной электроэнергии в адрес категории потребителей «населения» в январе 2016 года без учета показаний общедомовых приборов учета (в объеме 1 554 209 кВт*ч), 1 248 955 кВт*ч также является полезным отпуском электроэнергии, поставленной потребителям категории «население» в январе 2016 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поставленная в январе 2016 года по потребителям категории «население» электрическая энергия в заявленном истцом объеме (1 248 955 кВт*ч) является полезным отпуском, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по передачи данной электрической энергии истцом в адрес конечных потребителей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Курские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» денежные средства за январь 2016 года в размере 1 588 014 руб. 79 коп., 28 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Курские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 632 руб., уплаченную по платежному поручению от 19 декабря 2018 года №6454.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова