Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А32-44517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44517/2019
г. Краснодар
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – акционерного общества «Нефтегазтехнология-энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Шандала А.В. (доверенность от 20.05.2022) , в отсутствие третьего лица – Администрации Черноморского городского поселения Северского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазтехнология-энергия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-44517/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Нефтегазтехнология-энергия» (далее – общество) о взыскании 19 626 852 рублей 44 копеек задолженности за март 2019 года, 15 461 430 рублей 45 копеек пеней с 19.04.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением пеней в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – электросетевая организация), администрация Черноморского городского поселения Северского района (далее – администрация).

Решением суда от 09.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что обществом ненадлежаще исполнены договорные обязанности по оплате потерь электроэнергии за спорный период.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе с учетом направленных к ней дополнений заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при принятии решения суды допустили нарушение норм процессуального права и неправильно применили нормы материального права. Приняв во внимание двухсторонний акт-баланс, суды одновременно не дали правовой оценки подписанному уполномоченными представителями общества и организации акту приема-передачи электроэнергии от 31.03.2019 № 1301/484/01. Согласованный в данном акте объем электроэнергии обществом оплачен. Суды неправомерно определили размеры потерь в электросетевом комплексе ВЛ-35 кВ «Восточная-Афипская» на основании неисправного прибора учета, поверка которого произведена за пределами спорного периода. Определив период просрочки по оплате с 19.04.2019, суды не учли, что корректировочные первичные документы компания направила обществу письмом от 02.09.2020. Заключение судебной экспертизы не содержит вывод об исправности прибора учета в спорный период. Судами не дана оценка противоречивому и непоследовательному поведению компании, которая в одностороннем порядке оформила первичные документы в подтверждение уточненных исковых требований. В отношении уточненных исковых требований досудебный порядок истцом не соблюден.

В отзывах на кассационную жалобу компания и электросетевая организация возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону, имеющимся в деле доказательствам и отсутствие оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители компании и электросетевой организации просили оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между организацией (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 1310012 от 18.10.2013.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторонВЛ-35 кВ «Восточная-Афипская» присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» от ПС 110/35/6 кВ «Афипская». Соответственно, между электросетевой организацией и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №113/07/407/30-13. Учет электроэнергии осуществляется прибором учета СЭТ-4ТМ.03.01 с заводским номером 0120074227.

В электросетевом комплексе ВЛ-35 кВ «Восточная-Афипская» с 01.03.2019 по 31.03.2019 возникли потери в размере 9 421 350 кВт*ч, которые частично оплачены обществом (4 094 142 кВт), неоплаченный объем составляет 5 327 208 кВт*ч стоимостью 19 626 852 рублей 44 копеек.

Поскольку долг в добровольном порядке не погашен, спор во внесудебном порядке не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что суть возникшего между сторонами спора по оплате сводится к тому, что общество заявило об истечении срока межповерочного интервала прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227, установленного на границе объекта электростетвого хозяйства ВЛ-35 кВ «Восточная-Афипская», в связи с чем расчет за март 2019 года производило с использованием расчетного способа – данных об объеме потребления за аналогичный период прошлого года (март 2018 года). В то же время компания произвела расчет на основании показаний данного прибора учета.

Суды при разрешении спора применили положения статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные сторонами и заводом-производителем – АО «ННПОим ФИО3» сведения, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить, истек ли срок государственной поверки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 с заводским номером 0120074227 в 2017 году либо в 2021 году, однако приняли во внимание, что ООО «Феррата» провело его поверку и выдало свидетельство от 22.04.2019 № 000329577/119, согласно которому прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Судами также исследованы и отклонены за недоказанностью доводы общества о том, что на поверку передан прибор учета, подвергшийся ремонту.

С целью проверки данного довода по делу проведена судебная экспертиза, заключением которой от 17.06.2022 № 305/22-К, подтверждено, что исследуемый прибор опечатан как мастичной пломбой завода-изготовителя, так и наклейкой (шильдиком) и свинцовой пломбой поверителя с оттисками завода-изготовителя и поверителя. Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0120074227 не выявлено. Видимых внесений изменений в настройку или конструкцию прибора учета не выявлено.

Поскольку факта вмешательства в конструкцию прибора учета экспертом не установлено и обществом не доказано, в материалы дела представлено свидетельство о последующей поверке прибора учета, суды признали правомерным применение показаний данного прибора учета в расчетах.

Дополнительно судами принят во внимание подписанный компанией и обществом акт-баланс за март 2019 года, согласно которому объем переданной электроэнергии в целях компенсации потерь по присоединению ВЛ-35 кВ «Афипская-Восточная» в марте 2019 года составил 9 421 350 кВт*ч.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов и правильности применения норм материального права. При наличии противоречий в подписанных сторонами двусторонних документах суд исследовал вопрос об объеме потерь по существу и мотивировал принятое решение. Ссылка на акт-баланс за март 2019 года приведена судом дополнительно.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит вывод об исправности прибора учета в спорный период, основаны на неверном понимании предмета доказывания по делу. Исправность прибора учета подтверждена результатами его последующей поверки и такие результаты распространяются, в том числе, на спорный период. Судебная экспертиза назначалась судом с иной целью – определить, подвергался ли прибор учета ремонту или иному вмешательству до поверки.

Переоформление компанией первичных документов на скорректированные объем и стоимость потерь, определенные в соответствии с требованиями закона, в принципе не может свидетельствовать о противоречивом и непоследовательном поведении компании, но напротив, соответствует правомерному поведению субъекта хозяйственного оборота.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления дополнительной претензии не требуется (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Довод о том, что период начисления пеней надлежит определять исходя из даты корректировки первичной документации, не основан на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-44517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Н. Малыхина



Судьи

О.В. Бабаева


Л.А. Трифонова