Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-53393/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53393/2017
22 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2016г.

от заинтересованных лиц: СПИ МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен, УФССП России по Московской области – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Изоляционный Трубный Завод»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО «Изоляционный Трубный Завод»

к СПИ МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

третье лицо ПАО «Челябинский Трубопрокатный Завод»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Изоляционный Трубный Завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 18.05.2017 № 50060/17/9041, приостановить исполнительное производство № 9452/16/50060-СД в части взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года заявленные требования удовлетворены частично, изменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 от 18.05.2017 N 50060/17/9041, уменьшен размер исполнительского сбора до 3 585 456 руб. 48 руб., в остальной части отказано, по требованию о приостановлении исполнительного производства № 9452/16/50060-СД в части взыскания исполнительского сбора производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Изоляционный Трубный Завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Изоляционный Трубный Завод» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, а именно освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 18.05.2017 № 50060/17/9041.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Челябинской области 26.10.2016 года по делу № А76-13429/2016 с ООО «Изоляционный Трубный Завод» в пользу ПАО «Челябинский Трубопрокатный Завод» взысканы денежные средства в размере 68 294 409 руб. 21 коп., взыскателю выдан исполнительный лист 28.12.2016 № 011000008.

Постановлением от 07.02.2017 г. судебным приставом МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 784/17/50060-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Позже исполнительное производство объединено в сводное и присвоен номер 9452/16/50060-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.03.2017.

В полном объеме задолженность по исполнительному документу погашена 05.05.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2017 № 50060/17/9041, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 4 780 391 руб. 70 коп.

Не оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил, у общества имелась значительная задолженность перед разными кредиторами и отсутствовали достаточные денежные средства для ее своевременного и в полном объеме погашения, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого общества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы заявителя жалобы о том, что в связи с подачей взыскателем в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО "ИТЗ" банкротом до предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель не мог в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как в рамках дела о банкротстве обязан был сначала удовлетворить требования других кредиторов, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого общества.

Также правомерно отклонен довод общества относительно невозможности исполнить решение суда добровольно по причине наложения судебным приставом ареста на счета общества, поскольку отсутствуют доказательства наличия на арестованных счетах общества денежных средств, достаточных для погашения долга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А41-53393/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова