Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А53-9531/2014

036/2018-25969(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014
г. Краснодар
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 665012908, ОГРН 1026103724239) – Бедненко Василия Алексеевича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования ООО «Лукойл-ТТК» платежными поручениями от 06.07.2015 № 193 на 300 тыс. рублей, от 13.08.2015 № 261 на 143 287 рублей 09 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 443 287 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РГС-Девелопмент».


Определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2018, признана недействительной сделка по перечислению ООО «РГС-Девелопмент» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) 431 654 рублей 01 копейки. С общества в пользу должника взыскано 431 654 рубля 01 копейка, восстановлено право требования общества к должнику на 431 654 рубля 01 копейку. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты в удовлетворенной части требований мотивированы тем, что спорные платежи осуществлены с предпочтением, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, поскольку погашение обязательств первоначального кредитора осуществлено за счет средств третьего лица. Кредиторы не направляли в адрес общества сведения о том, что их требования к должнику возникли ранее, и они имеют предпочтительное право удовлетворения своих требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Решением суда от 10.09.2014 по делу № А53-16384/2014 с должника в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскано 424 580 рублей 63 копеек основного долга, 7073 рубля 38 копеек пени и 11 633 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате потребленной теплоэнергии за декабрь 2013 года – апрель 2014 года по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 1420. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю 17.10.2015 выдан исполнительный лист серии АС № 003267369. В связи с неоплатой задолженности по договору теплоснабжения ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» 30.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное заявление квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.


Определением от 27.08.2015 ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с погашением имеющейся задолженности третьим лицом – ООО «РГС-Девелопмент», что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2015 № 193 на 300 тыс. рублей и

от 13.08.2015 № 259 на сумму 143 287 рублей 09 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2017 в учредительные документы ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» внесены изменения – произведена смена наименования предприятия на ООО «Ростовские тепловые сети».

Полагая, что указанные сделки должника повлекли оказание предпочтения одному кредиторов перед другими, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами


в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установив, что оспариваемые платежи совершены с 06.07.2015 по 13.08.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника. На момент заключения спорной сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед кредиторами: ООО «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж» в размере 594 993 рубля 82 копейки задолженности, 313 154 рубля 19 копеек неустойки, установленные решением арбитражного суда от 26.03.2015 по делу № А53-146/2015. Указанная задолженность определением суда от 29.12.2015 включена в реестр требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013 и в 2014 годах работ по договорам подряда; ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 3 Донавтосервис» в размере 110 413 рублей основного долга и 8937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная решением суда от 17.02.2015 по делу № А53-31848/2014. Указанная задолженность определением от 29.12.2015 включена в реестр требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011; Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 193 116 рублей 45 копеек основного долга, 224 401 рубля 66 копеек пени и 3553 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных определениями об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу № А53-17568/2010 и от 07.10.2010 по делу № А53-17554/2010. Указанная задолженность определением от 18.04.2016 включена в реестр требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.


Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр. Спорными платежами, совершенными в период с 06.07.2015 по 13.08.2015, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 и 2014 годах, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований иных кредиторов, обязательства по которым возникли ранее (в 2010 году).

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди – 755 826 рублей, второй очереди – 548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, – 49 855 780 рублей.

Суды установили, что оспариваемые платежи осуществлены третьим лицом – ООО «РГС-Девелопмент» в качестве исполнения обязательства должника на основании письма должника от 06.07.2015 № 13/1-231. В указанном письме должник просил ООО «РГС-Девелопмент» оплатить имеющуюся задолженности перед ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» за поставленную тепловую энергию по договору от 16.11.2011 № 1420 на сумму 443 287 рублей 09 копеек в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 02.03.2015. Исходя из содержания данного письма должник предложил осуществить ООО «РГС-Девелопмент» зачет встречного однородного требования по договору купли-продажи от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что наличие у должника требований к ООО «РГС-Девелопмент» подтверждается представленным договором купли-продажи от 02.03.2015, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО «РГС-Девелопмент» товарно-


материальные ценности согласно товарным накладным и выставленным продавцом счетам. Поставка товарно-материальных ценностей подтверждается счетом-фактурой от 24.03.2015 № 148, товарной накладной от 24.03.2015 № 134 на общую сумму 1 472 573 рубля 19 копеек.

Судебные инстанции указали, что в результате погашения обязательств должника третьим лицом – ООО «РГС-Девелопмент» произошла не замена кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса, а прекращение обязательств на сумму 431 654 рубля 01 копейка с удовлетворением требования общества в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Между тем, поскольку спорные платежи с предпочтением совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)"»). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017

№ 306-ЭС16-19749.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора в процедуре банкротства, о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных сделок; применении последствий признании сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания полученных денежных средств и восстановления задолженности должника перед кредитором. Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не


установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 № 1957 государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы – общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко