Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-234149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.11.2024

Дело №А40-234149/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Монохром» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк инвестиции» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЭФ Сервисес» – не явился, извещен;

от акционерного общества «ГПЗ-2» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мария» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Яков» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А40-234149/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Монохром»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ВИЭФ Сервисес», акционерное общество «ГПЗ-2», общество с ограниченной ответственностью «Мария», общество с ограниченной ответственностью «Яков»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монохром» (далее – ООО "Монохром", общество, ответчик) о признании перекрытия второго света второго этажа общей площадью 326,4 кв. м; антресоль четвертого этажа общей площадью 35 кв.м; пристройки (лифтовую шахту) на уровне 2, 3, 4 этажа общей площадью 22,60 кв. м; пристройку (помещение и лифтовую шахту) на уровне 3 и 4 этажа общей площадью 10,98 кв. м; чердак общей площадью 1289,8 кв. м; трех надстроек четвертого этажа общей площадью 67,5 кв. м, здания с кадастровым номером 77:05:0001007:1122, расположенного по адресу: <...>, мансарду (ком. 1 - 14) площадью 182,9 кв. м, надстройку (ком. 1, площадью 7,4 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001007:1119, расположенного по адресу: <...>, второго этажа (этаж 2, комп. 1) площадью 202,4 кв. м; застройки второго света (этаж 2, комн. 2, 3) площадью 586,2 кв. м; чердачного этажа (чердак, ком. 2, 3, 4, 5, 6) площадью 967,6 кв. м, здания с кадастровым номером 77:05:0001007:1123, расположенного по адресу: <...>, антресоли третьего этажа общей площадью 787,1 кв. м; перекрытия второго света четвертого этажа общей площадью 944,0 кв. м; перекрытия третьего света пятого этажа общей площадью 633,6 кв. м; надстройки общей площадью 62,5 кв. м, лифтовых шахт общей площадью 13,9 кв. м, здания с кадастровым номером 77:05:0001007:1120, расположенного по адресу: <...>, третий этаж (литер А, ком. 2); трехэтажной пристройки (1-й этаж, литер А, ком. 1; 2-й этаж, литер А. ком. 1, 3-й этаж, литер А, ком. 1) двухэтажную пристройку (1-й этаж, литер А, ком. 3; 2-й этаж, литер А, ком. 3) общей площадью 287,3 кв. м, здания с кадастровым номером 77:05:0001007:4691, расположенного по адресу: <...> (далее – объекты, спорные объекты), самовольными постройками; об обязании привести объекты в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объектов, о проведении технической инвентаризации объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ВИЭФ Сервисес», акционерное общество «ГПЗ-2», общество с ограниченной ответственностью «Мария», общество с ограниченной ответственностью «Яков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды неверно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0001007:1002, 77:05:0001007:1003, 77:05:0001007:1004, 77:05:0001007:1005, 77:05:0001007:1006, расположенных по адресам: <...>, стр. 5, стр. 6, стр. 8, вл. 31/22, и находящихся в собственности ООО "Монохром", выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, и размещенные без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что земельные участки для целей строительства (реконструкции) не предоставлялись, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № 3912/19-3-23 от 12.09.2023 следует, что все спорные объекты возникли в результате реконструкции, при этом соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельными участками на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Как установлено судами, площадь строения А по состоянию на 05.07.2013 составляла 8858,6 кв. м; площадь строения 5 в 2004 году составляла 6810,1 кв.м; площадь строения 6 по состоянию на 21.11.2011 составляла 1 043 кв. м; площадь строения 8 в 2007 году - 3 258,40 кв. м; площадь строения 9 в 2003 году - 519 кв.м.

Как следует из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.08.2022 в ответ на обращение от 08.08.2022 №ДГИ-И-57249/22 Департамента, АО "ГПЗ-2" (правопредшественник ответчика) в 2006 году привлечено Комитетом государственного строительного надзора города Москвы к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства по адрес): ул. Шаболовка, д. 31, стр. А.

В 2009 и 2010 годах АО "ГПЗ-2" и заместитель генерального директора АО "ГПЗ-2" привлечены Комитетом государственного строительного надзора города Москвы к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. А, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, 14.10.2019 Департамент, заключая с обществом Договор купли-продажи земельного участка, должен был знать, что земельный участок занят объектом недвижимости общей площадью 8 858,6 кв. м.

Также на дату Договора площадь строения 8 составляла: 3 258,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007 и кадастровым паспортом здания с планами и экспликацией помещений от 26.09.2008.

Согласно документам технической инвентаризации в отношении строения 5 площадь данного строения составляет 6 810,1 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2023, поэтажным планом, составленным по состоянию на 14.04.2004, площадь строения 5, составляла 6 810,1 кв. м.

Указанные документы представлялись ОАО "ГПЗ-2" Департаменту земельных ресурсов города Москвы при заключении договора купли-продажи земельного участка № М-05-С00263 от 14.10.2009.

Более того, 28.11.2014 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001007:1122, адрес: <...>. стр. А. площадью: 8858.6 кв. м. строения 5, 8; 19.12.2017 - строение 6; 11.12.2018 - строение 9.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2018 года, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 26.10.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А40-234149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова