Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А54-3867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3867/2019
г. Калуга
23 » марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А54-3867/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 09.04.2020 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСКА» требований в размере 29 225 004,05 руб., ссылаясь на положения статей 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агент Авто+».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 (судья Шаронина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице ГК «АСВ» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Согласие Центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «НСКА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 ООО «НСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019.

Ссылаясь на наличие у ООО «НСКА» неосновательного обогащения в размере 29 225 004,05 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве доказательств наличия задолженности кредитор представил выписку по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 03.02.2020, указав, что основанием для вывода о наличии задолженности должника перед кредитором послужили сведения из учетной системы 1С АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по электронному журналу, заключенных конкретным контрагентом договоров страхования с ООО «НСКА» за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, из которого следует, что за должником числится дебиторская задолженность перед заявителем по 2 814 договорам страхования гражданской ответственности в общей сумме 29 225 004,05 руб., из которых 9 291 000 руб. числится по лицевому счету <***> (расчеты по страховым премиям (взносам) со страховыми агентами).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384, 388, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, бухгалтерские документы, по своей правовой природе, сами по себе не могут служить доказательством получения неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт учета обязательства одной стороной правоотношения.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами.

Вместе с тем, как верно указали суды, выписка из лицевого счета САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не является доказательством наличия задолженности и не может служить оправдательным документом. Бухгалтерские документы (первичные документы), подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в сумме 29 225 004,05 руб., заявителем не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что между САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (цедент) и ООО «АгентАвто+» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 26/12 от 18.12.2017, в соответствии с которым со дня подписания договора уступки права требования новым кредитором ООО «НСКА» по агентскому договору № 11/2017/ЮЛ/07-1 от 24.08.2017 в сумме требований 17 376 988,65 руб. является ООО «АгентАвто+». Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику оказания услуг по агентскому договору № 11/2017/ЮЛ/0 7-1 от 24.08.2017 и составляют право требования на сумму в размере 17 376 988,65 руб. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Между сторонами 18.12.2017 подписан акт приема-передачи по договору № 26/12 от 18.12.2017 уступки прав (цессии). САО «ЮЖУРАЛЖАСО» уведомило ООО «НСКА» о состоявшейся уступке.

Таким образом, учитывая положения статей 382, 384, 388 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что право требование САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перешло ООО «АгентАвто+» в момент подписания договора уступки прав (цессии) № 26/12 от 18.12.2017.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что кредитор не доказал неосновательное обогащение на стороне должника за счет САО «ЮЖУРАЛЖАСО», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А54-3867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1