Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А73-22672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3582/2020
22 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Красноармейский райзаготохотпром»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 09.08.2019

от ООО «Восьмая Горно-геологическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 16.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром»

на решение от 30.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А73-22672/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Горно-геологическая компания»

о взыскании 13 319 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский райзаготохотпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692181, <...>; далее – ООО «Красноармейский РЗОП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Горно-Геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом. II (2-6, 41-44); далее – ООО «Восьмая ГГК») о взыскании 13 235 000 руб. убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения с кадастровым номером 25:06:000000:148, общей площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д. 6а, которое в результате пожара 10.02.2019 стало непригодным для дальнейшей эксплуатации, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 84 500 руб.

Решением суда от 30.01.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Красноармейский РЗОП» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по сохранности арендованного имущества; незаключении договора об его охране; непроведении текущего ремонта. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на показания свидетелей и содержание постановления Врио начальника ОНДиПР Красноармейского муниципального района от 03.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Также заявитель жалобы полагает, что в поведении ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Оспаривает выводы судов относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Считает, что ответчик не представил доказательств своей невиновности и принятия всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности арендованного имущества. Дополнительно обращает внимание на то, что размер убытков ответчиком не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Восьмая ГГК» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора и поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Красноармейский РЗОП» является зарегистрированным собственником нежилого здания – закрытая автостоянка с кадастровым номером 25:06:000000:148, площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д. 6а.

В отношении указанного имущества между ООО «Красноармейский РЗОП» (арендодатель) и ООО «Восьмая ГГК» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2018 № 8ГГК13-18 для использования его в качестве складского помещения.

Срок аренды установлен пунктом 2.3 договора с 16.07.2018 по 15.07.2019. Актом от 01.08.2018 оформлена передача помещения арендатору с указанием состояния объекта аренды как удовлетворительное и позволяющее его использовать в целях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор обязан: соблюдать правила противопожарной безопасности на объекте и на территории; возвратить арендодателю по истечению срока действия договора либо при его досрочном расторжении объект в исправном состоянии (с учетом нормального износа); предоставлять уполномоченным представителям арендодателя возможность проверять состояние переданного объекта путем его осмотра в любое время.

В период действия договора аренды (10.02.2019) в строении склада по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д. 6а, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2019 по факту поступившего 10.02.2019 сообщения о пожаре по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Молодежная, д. 6а, проведена проверка, в ходе которой с учетом результатов пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» сделан вывод о причине возникновения пожара – возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

Старшим инспектором ОНДиПР Красноармейского муниципального района также установлено, что несовершеннолетний ФИО3 в компании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проникли через окно в здание склада, прыгали по находившимся внутри ящикам, ломали их, били стекла в окнах, один из них достал спички и разжег костер внутри здания; когда костер стал сильно большой, убежали из здания.

В результате пожара огнем уничтожено имущество, находившееся на складе, повреждены конструкции здания, в связи с чем у ООО «Красноармейский РЗОП» как собственника возникли убытки в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Согласно отчету от 10.07.2019 № 0107в, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости по состоянию на 10.07.2019 составляет округленно 13 235 000 руб. Договором от 01.07.2019 № 0107в стоимость услуг по проведению оценки определена в размере 84 500 руб., которая оплачена ООО «Красноармейский РЗОП» (заказчиком) в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части содержания переданного в аренду имущества, а также его возврат арендодателю после прекращения действия договора аренды от 01.08.2018 № 8ГГК13-18 в неисправном состоянии, ООО «Красноармейский РЗОП» в целях возмещения убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая: заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», материалы проверки сообщения о пожаре, постановление от 03.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и руководствуясь при этом названными нормами права, разъяснениями об их применении, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достоверно не подтвердил факты противоправного поведения (действий и (или) бездействия) ответчика, а равно ненадлежащего исполнения последним каких-либо обязательств по заключенному между сторонами договору аренды, в том числе по сохранности арендованного имущества, проведению его текущего ремонта, в результате чего были причинены спорные убытки.

При этом условия договора от 01.08.2018 № 8ГГК13-18 не содержат прямой обязанности арендатора по заключению гражданско-правового договора с охранной организацией или трудового договора с физическим лицом по поводу охраны спорного имущества. Поэтому сам по себе факт их отсутствия обоснованно не признан судами достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию сохранности и надлежащего состояния арендованного имущества.

Более того, причиной возникновения пожара в арендованном здании послужило возгорание горючих материалов в результате противоправных действия иных лиц, установленных старшим инспектором ОНДиПР Красноармейского муниципального района.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске по мотиву недоказанности всей совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика спорных убытков, соответствует подлежащим применению нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств не влечет отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем соответствующие доводы ООО «Красноармейский РЗОП» в указанной части отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика и наличие признаков злоупотребления правом с его стороны (статья 10 ГК РФ) не нашли подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания противоречат положениям статьи 65 АПК РФ и основаны на неверном понимании заявителем норм действующего процессуального законодательства. В данном случае именно истец должен был подтвердить наличие конкретных нарушений, допущенных ООО «Восьмая ГГК», в результате которых возник пожар. При этом судами не выявлено действий (бездействий) со стороны ответчика, послуживших прямой или косвенной причиной возникновения убытков.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А73-22672/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова