Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А43-19933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19933/2018


г. Нижний Новгород 26 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-462),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.07.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица,

а так же в присутствии представителя ООО СК "Окна Поволжья" – ФИО3, доверенность от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению временного управляющего ООО СК "Окна Поволжья" ФИО4 (ОГРНИП304524932200093, ИНН524900157142), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Дзержинска прокуратуры Нижегородской области по возбуждению в отношении директора ООО СК "Окна Поволжья" ФИО5, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5, г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ООО СК "Окна Поволжья" ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Дзержинска прокуратуры Нижегородской области (далее – административный орган, Прокуратура) по возбуждению в отношении директора ООО СК "Окна Поволжья" ФИО5, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным письменном отзыве и дополнительном отзыве. Прокуратур полагает, что с ее стороны не было допущено незаконного бездействия, при поступлении обращения в адрес административного органа были соблюдены требования ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в установленные сроки был дан мотивированный ответ.

ФИО5 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. От третьего лица в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу №А43-44840/2017 в отношении ООО СК "Окна Поволжья" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с указанным судебным актом не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

06.04.2018 заявитель получил письмо, в соответствии с которым директором ООО СК "Окна Поволжья" ФИО5 были представлены копии учредительных документов, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении ФИО5 в должность директора Общества.

При этом, как указывает заявитель, никаких документов, отражающих экономическую деятельность ООО СК "Окна Поволжья", в адрес временного управляющего представлено не было.

ФИО4 обратился в Прокуратуру с заявлением от 06.04.2018 исх.№2 о возбуждении в отношении директора ООО СК "Окна Поволжья" ФИО5 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Письмом от 11.05.2018 Прокуратура направила ответ, в соответствии с которым сообщила заявителю, что оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Полагая, что указанные бездействия по возбуждению административного дела в отношении директора ООО СК "Окна Поволжья" ФИО5 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не соответствуют нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2).

Согласно ч.1 ст.21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются. В том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.2 и ч.3 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как установлено ст.25 Закона о прокуратуре Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ч.1). Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч.1.1 названной статьи поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в Прокуратуру с заявлением от 06.04.2018 исх.№2 о возбуждении в отношении директора ООО СК "Окна Поволжья" ФИО5 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако Прокуратура ответила письмом от 11.05.2018, в соответствии с которым сообщила заявителю, что оснований для прокурорского реагирования не имеется.

На основании приведенных правоположений при поступлении указанного обращения ФИО4 Прокуратура должна была решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и в данной ситуации руководствоваться нормами ст.28.1КоАП РФ, а не ст.10 Закона о прокуратуре. Кроме того, Законом о прокуратуре так же предусмотрены полномочия прокурора по возбуждению производство об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания 12.09.2018 Прокуратурой представлены документы, свидетельствующие о том, что временному управляющему финансовые документы ФИО5 передавались. Так в частности представлены объяснения ФИО5 от 20.07.2018, акты о передаче документов от 24.04.2018 и от 13.07.2018 подписанные ФИО4 и ФИО5

Однако, передача документов, в соответствии с представленными актами, состоялась уже после того, как заявитель обратился в Прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО СК "Окна Поволжья" ФИО5 дела об административном правонарушении.

Более того, в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу №А43-44840/2017 не указан конкретный перечень документов, который ФИО5 должен передать ФИО4

При этом, пояснить все ли документы переданы может только сам временный управляющий, объяснения которого в материалах дела отсутствуют. Представитель административного органа пояснил, что данные объяснения от ФИО4 взяты не были.

Кроме того, из представленных документов следует, что при оформлении письма от 11.05.2018 Прокуратура не оформляла вызов ФИО5 по месту его жительства. Административным органом был совершен только выход по адресу места нахождения Общества и осуществлены звонки по имеющимся телефонным номерам.

Таким образом, при оформлении письма от 11.05.2018 Прокуратурой не был произведен весь комплекс мер прокурорского реагирования.

Следовательно, в рассматриваемом случае, Прокуратурой допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в административном судопроизводстве обязан восстановить нарушенные права заявителя.

В связи с чем, суд обязывает прокуратуру г.Дзержинска прокуратуры Нижегородской области рассмотреть заявление временного управляющего ООО СК "Окна Поволжья" ФИО4 от 06.04.2018 с применением положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 1 и 52 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Прокуратура г.Дзержинска является структурным подразделением Прокуратуры Нижегородской области, которая входит в систему прокуратуры Российской Федерации.

Прокуратура г.Дзержинска не имеет статуса юридического лица (статья 11 Закона о прокуратуре).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные временным управляющим ООО СК "Окна Поволжья" ФИО4 (ОГРНИП304524932200093, ИНН524900157142), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры г.Дзержинска прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в неисполнении положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявления временного управляющего ООО СК "Окна Поволжья" ФИО4 от 06.04.2018.

Обязать прокуратуру г.Дзержинска прокуратуры Нижегородской области рассмотреть заявление временного управляющего ООО СК "Окна Поволжья" ФИО4 от 06.04.2018 с применением положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с прокуратуры Нижегородской области в пользу временного управляющего ООО СК "Окна Поволжья" ФИО4 (ОГРНИП304524932200093, ИНН524900157142), г.Дзержинск Нижегородской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов