Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А70-18/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18/2021
г. Тюмень
24 марта 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 марта 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 17 марта 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723217700159, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в размере 207451,55 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Тюменьгортранс».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 05.09.2017 №04000.17.045.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам выполнялись им лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), транспортные средства находились у него на законном основании и использовались по договорам аренды транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Северо-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора, в частности принадлежности транспортных средств в период времени с 06.11.2020 года по 26.11.2020 года, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.03.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам №04000.17.045.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, в соответствии с приложениями №№ 1-6 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктами 9.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 207451,55 рублей.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 Порядка взаимодействия в рамках «Автоматизированной системы диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб» (Приложение №2 к контракту) установлено, что все транспортные средства, используемые для выполнения работ, должны быть подключены к системе автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб (далее – АСД).

Согласно реестру транспортных средств, транспортные средства ответчика, по состоянию на 23.09.2020, подключены к системе АСД.

С целью осуществления контроля за ненадлежащим исполнением условий контракта, заказчиком, в лице МКУ «Тюменьгортранс», обеспечивается сверка сведений реестра автобусов, подключенных в соответствии с условиями контракта к АСД

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2020 МКУ «Тюменьгортранс» сообщило Департаменту о том, что в результате проведенной сверки реестра транспортных средств, сведения о которых внесены в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на 11.11.2020 с реестром транспортных средств, подключенных к системе АСД, выявлены факты несоответствия.

Так, транспортные средства, включенные в реестр ТС, подключенных к системе АСД ИП ФИО1, в реестре лицензий и транспортных средств по Тюменской области включены под лицензией ООО «Автолинии».

Из буквального содержания указанного письма следует, что из 49 автобусов, лицензиатом которых до 05.11.2020 был ИП ФИО1, по 47 автобусам с 06.11.2020 лицензиатом стало ООО «Автолинии».

Согласно сведениям, представленных МКУ «Тюменьгортранс» о количестве фактически выполненных рейсов за период с 11.11.2020 по 12.11.2020 на основании данных АСД установлен факт выполнения работ по маршрутам, предусмотренных контрактом, автобусами, лицензиатом которых является ООО «Автолинии».

Таким образом, как утверждает истец, ответчиком нарушен пункт 1.3 контракта, а именно выполнение подрядчиком работ по контракту с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в данном случае, привлечением к исполнению обязательств по контракту ООО «Автолинии».

В связи с нарушением условий муниципального контракта, заказчик в соответствии с п. 9.5 контракта, применил в отношении подрядчика штрафные санкции в виде уплаты штрафа в размере 207451,55 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате за нарушение условий муниципального контракта штрафных санкций.

В ответном письме, ответчик с применением в отношении него штрафных санкций не согласился, указав на отсутствие вменяемых ему нарушений.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 780, абзацем 1 части 1 статьи 805 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом, запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

В данном случае, включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Указанный вывод суда соответствует выводам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, а также судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А40-115645/18-130-1438).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 207451,55 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указал на то, что работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, выполнялись им лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), транспортные средства находились у него на законном основании и использовались по договорам аренды транспортных средств.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами является лицензируемым видом деятельности в силу части 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц, автобусами».

Исходя из Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановление Правительства РФ от 07.10.2020 №1616 автобусом лицензиата является транспортное средство категории М2 или М3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), которые предполагается использовать для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности), включаются в реестр лицензий. Состав указанных сведений устанавливается положением о лицензировании данной деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается (ч. 5 ст. 3.2 Закона №259-ФЗ).

Исходя из изложенных норм, следует, что отсутствие лицензии при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами свидетельствует об отсутствии законного основания использования транспортного средства.

Согласно пункту 2.7 Приложения №2 к контракту, не допускается включение ТС в реестр транспортных средств в случае, если оно находится в реестре транспортных средств другого подрядчика, а также не принадлежит подрядчику на законных основаниях.

Как указано выше, письмом от 13.11.2020 МКУ «Тюменьгортранс» сообщило Департаменту о том, что в результате проведенной сверки реестра транспортных средств, сведения о которых внесены Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по состоянию на 11.11.2020, с реестром транспортных средств, подключенных к системе АСД, выявлены факты несоответствия.

Так, транспортные средства, включенные в реестр транспортных средств, подключенных к системе АСД ИП ФИО1, в реестре лицензий и транспортных средств по Тюменской области включены под лицензией ООО «Автолинии».

Из буквального содержания указанного письма следует, что из 49 автобусов, лицензиатом которых до 05.11.2020 был ИП ФИО1, а с 06.11.2020 по 47 автобусам лицензиатом стало ООО «Автолинии», владеющее ими на праве аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра об исключенных автобусах, размещенном на официальном сайте Северо-Уральского МУГАДН.

Таким образом, поскольку транспортные средства, указанные в реестре лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, числятся за иным лицензиатом - ООО «Автолинии», то ИП ФИО1 не мог являться собственником транспортных средств или обладать ими на ином законном основании.

Кроме того, согласно письму Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 14.12.2020, при проведении сотрудниками Северо-Уральского МУГАДН плановых (рейдовых) осмотров, в процессе их эксплуатации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, 11 и 12 ноября 2020 по приказу начальника управления ФИО2 от 29.10.2020 №5/0199, на остановочном комплексе «ТЭЦ-2», напротив дома №200 по ул. Широтная, осмотрены 8 автобусов.

Согласно путевым листам, перевозчиком на момент осмотра являлся ИП ФИО1, который эксплуатировал автобусы, сведения о которых не были включены в реестр лицензий, в связи с этим, в отношении предпринимателя составлено 6 протоколов об административном правонарушении.

Доказательств несоответствия обстоятельств, указанных в протоколах по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Более того, выполнение работ по контракту транспортными средствами, принадлежащими ООО «Автолинии» подтверждается сведениями системы автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб в период с 11.11.2020 по 12.11.2020.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых пояснений относительно нахождения в спорный период у ООО «Автолинии» 47 автобусов в реестре лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности и владеющих ими на праве аренде, в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения о внесении в контракт изменений о том, что транспортные средства подрядчика должны быть в реестре лицензий, и не подлежат включению в реестр транспортных средств подключенных к системе АСД в случае отсутствия в реестре лицензий подрядчика, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6.2.16 контракта, подрядчик обязуется выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, являющимся профессиональным участником рынка в данной сфере, не мог не знать о том, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами является лицензируемым видом деятельности и отсутствие лицензии является нарушением действующего законодательства, что влечет за собой административную ответственность.

Помимо этого, отклоняя указанный довод, суд отмечает, что истец предъявил требования к ответчику, связанные с невыполнением работ по контракту лично (пункт 1.3 контракта).

В данном случае, факт заключения между ИП ФИО1 и ООО «Автолинии» договоров аренды уже подразумевает выполнение работ с привлечением субподрядчика, что собственно и следует из материалов дела.

Как указано судом, запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

При этом, условие договора о том, что подрядчик обязуется выполнить работу лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в данном случае следует отнести к существенным условиям заключенного договора, поскольку для заказчика важна личность лица, непосредственно оказывающего услуги, привлеченный им по трудовому договору персонал и его квалификация.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, ввиду их необоснованности и несоответствия доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушением ответчиком условий муниципального контракта, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с предпринимателя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 05.09.2017 №04000.17.045 в размере 207451,55 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 7149 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.