Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А46-14967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-14967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шиловой Ларисы Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-14967/2019 по заявлению Шиловой Ларисы Владимировны о признании Петровой Елены Сергеевны (04.05.1983 года рождения, ИНН 550508748232, далее по тексту также должник) несостоятельной (банкротом), включении требования в размере 52 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора – Жаренко Андрея Владимировича – Богданова Е.А. по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 заявление Шиловой Л.В. признано обоснованным, в отношении Петровой Е.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Есин Д.С.; в реестр требований кредиторов Петровой Е.С. включено требование Шиловой Л.В. в размере 52 000 000 руб., основанное на простом векселе от 14.01.2008 серии АВ № 001725 номиналом 800 000 долларов США со сроком платежа – 14.08.2019, протест в неоплате которого удостоверен 15.08.2019 нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевым И.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 26.09.2019 отменено в части признания требования Шиловой Л.В. в размере 52 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В этой части принят новый судебный акт о признании требования Шиловой Л.В. в размере 52 000 000 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Шилова Л.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 60) и в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35), податель жалобы считает неправомерным восстановление апелляционным судом пропущенного кредитором Жаренко А.В. срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 при наличии у него возможности обжалования этого определения с момента принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2019.

Кроме того, Шилова Л.В. считает сфальсифицированным заключение эксперта от 06.08.2020 № 20.07-0122 ТЭД ОД Нот, составленного экспертом автономной некоммерческой организации «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» Глазковым О.А. и представленного в материалы дела кредитором Жаренко А.В., о фальсификации которого было также заявлено в суде апелляционной инстанции, не давшем ему правовой оценки.

По мнению кассатора, Жаренко А.В. совершил действия, квалифицируемые статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) как злоупотребление правом, направленные на невозможность участия в проведении экспертизы сторон спора – Петровой Е.С. и Шиловой Л.В.

Жаренко А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Шиловой Л.В. поступило заявление о фальсификации заключения эксперта от 06.08.2020 № 20.07-0122 ТЭД ОД Нот в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), которое отклонено судом кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьёй 286 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Жаренко А.В. возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Шиловой Л.В. основано на простом векселе от 14.01.2008 серии АВ № 001725, выданном Петровой Е.С., по которому она обязалась безусловно выплатить непосредственно Шиловой Л.В. или по её приказу другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 800 000 долларов США в срок – 14.08.2019.

Протест Шиловой Л.В. в неоплате Петровой Е.С. векселя удостоверен 15.08.2019 нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевым И.Г.

Должник не оспорил факт наличия у него обязательств перед Шиловой Л.В., положенных в основание с выдачи им векселя.

Признавая требование Шиловой Л.В. в размере 52 000 000 руб. обоснованным и подлежавшим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из особой правовой природы векселя, заключающейся в абстрактности и безусловности содержащегося в векселе денежного обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая во включении требования Шиловой Л.В. в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности реальности обязательств, лежащих в основе выдачи Петровой Е.С. Шиловой Л.В. векселя на сумму 800 000 долларов США, а также наличия у Шиловой Л.В. финансовой возможности предоставления Петровой Е.С. денежных средств в таком значительном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума № 35, о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Аналогично и Петрова Е.С. на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства расходования денежных средств в размере 800 000 долларов США в случае их получения от Шиловой Л.В. в 2008 году, раскрыть принцип присвоения номера векселю (001725), является ли это порядковым номером выданных ею векселей, не воспользовалась предоставленным ей апелляционным судом правом на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал право требования Шиловой Л.В. вексельного долга отсутствующим по аналогии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 25.07.2011 № 5620/11, согласно которой наличие фактов безвозмездности получения векселей, отсутствие встречного предоставления, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве, ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав, являются основанием к отказу во включении их требований в реестр требований кредиторов.

Довод Шиловой Л.В. о том, что апелляционный суд неправомерно восстановил пропущенный кредитором Жаренко А.В. срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, обоснованность заявления Шиловой Л.В. о признании Петровой Е.С. банкротом, включении требования в размере 52 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника проверялась судом в условиях, при которых должник не возражал против требования Шиловой Л.В. и никто из других кредиторов Петровой Е.С. не мог заявить таких возражений.

При этом Жаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой в течение 10 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения (09.06.2020) о включении его требования в реестр требований кредиторов Петровой Е.С., полагая, что до 09.06.2020 он не являлся полноценным участником дела о банкротстве, а также учитывая длительность ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Действительно, согласно абзацу четвёртому пункта 30 Постановления Пленума № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 в отношении Петровой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

При этом право на обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства имеется только у лица, участвующего в деле, в частности, у кредитора, чьё требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счёт имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Довод Шиловой Л.В. о сфальсифицированном заключении эксперта отклоняется судом округа, поскольку, во первых, аналогичное заявление Шиловой Л.В. уже рассматривалось судом апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено, а во вторых заключении эксперта не было использовано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и на него не имеется ссылок в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Шиловой Л.В., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые ею в суде апелляционной инстанции доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное апелляционным судом норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А46-14967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов