Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А09-6835/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6835/2018
город Брянск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Электроаппарат", г. Брянск,

о взыскании 5 991 735 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018 №1428-32/ПЕ),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 5),



установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (далее - ООО «НПФ «Электроаппарат») о взыскании 5 991 735 руб. 22 коп., в том числе 5 553 697 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2016 по 31.03.2018 и 438 037 руб. 99 коп. пени за период с 16.12.2016 по 16.05.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «НПФ «Электроаппарат» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №463 от 05.09.2008г.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 32:28:031621:63, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Брянск, Советский район, ул. Вали ФИО4, 56А, для эксплуатации производственных мощностей, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся неотъемлемой частью, общей площадью 96 409 кв.м. (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 1 августа 2008 года по 31 июля 2057 года (п.2.1 договора). 31.10.2008 вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем внесена запись №32.32.01/065/2008-644.

Размер арендной платы за участок составил 2 077 556 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.1, 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора (п.5.2 договора).

ООО «НПФ «Электроаппарат» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.05.2018 исх. №1513-32/ПЕ с требованием в срок до 04.06.2018 погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.12.2016 по 31.03.2018 составила 5 553 697 руб. 23 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком ООО Научно-производственная фирма "Электроаппарат" исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так как обязательство по оплате вытекает из закона, задолженность признана ответчиком, требование истца о взыскании 5 553 697 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2016 по 31.03.2018 подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора №463 от 05.09.2008 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 438 037 руб. 99 коп. пени за период с 16.12.2016 по 31.03.2018.

Просрочка по внесению арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в качестве меры обеспечения исполнения обязательства.

Требования в части взыскания неустойки ответчик признал, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ООО НПФ "Электроаппарат" не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 438 037 руб. 99 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобожден от ее уплаты.

При цене иска 5 991 735 руб. 22 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 52 959 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 52 959 руб. государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, на основании п.2 ст.333.22 НК РФ, которое последний обосновал тяжелым материальным положением, отсутствием на его расчетном счете денежных средств и наличием большой кредиторской задолженности. В подтверждение своего финансового состояния ответчиком представлены сведения из ИФНС России по г.Брянску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.08.2018, справка АО «Райффайзен Банк» об остатках денежных средств по счету ООО «НПФ «Электроаппарат», справка о кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая финансовое положение ответчика, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Электроаппарат" в доход федерального бюджета (взыскатель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом) 5 991 735 руб., в том числе 5 553 697 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 438 037 руб. 99 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Электроаппарат" в доход бюджета РФ 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Степченко Г.В.