Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-18858/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18858/2018
г. Хабаровск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 346480, Ростовская область, <...>)

о взыскании 1 243 033 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2018 г.,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прада» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 116 000 рублей, неустойки в размере 127 033 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Евродон-Юг» ФИО3

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что истцом не представлены оригиналы договора и приложений к нему, в связи с чем оснований для оплаты нет, в отношении неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, возражал по доводам отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 апреля 2018 года между ООО «Прада» (Поставщик) и ООО «Евродон-Юг» (Покупатель) заключен Договор поставки №1138/ЕЮ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) (далее - Товар), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар.

Поставщиком Покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 270 338 рублей, что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом № РосО02073/11 от 24.05.2018, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями.

В соответствии с п. 3.3 Договора Товар считается переданным Поставщиком и принятым покупателем с момента передачи Товара Покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя Покупателя в товарно-транспортных документах (в т.ч., но не ограничиваясь ТОРГ-12, или УПД, или товарная накладная, или ТТН).

Согласно п. 3.4 Договора оплата каждой партии поставленного Товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи Товара.

Частичная оплата по Договору произведена Покупателем 18.07.2018 (платежное поручение №3663 от 18.07.2018 на сумму 84 338,00 руб.), 19.07.2018 (платежное поручение № 3681 от 19.07.2018 г., сумма 70 000,00 руб.).

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем сумма задолженности составила 1 116 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной их сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неисполненных обязательств.

По расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 25.06.2018 по 29.10.2018 составляет 127 033 руб. 80 коп.

Направленная истцом претензия от 18.10.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Представленным в материалы дела письмом от 20.07.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 1 116 000 рублей в срок до 30.09.2018.

Оплата в указанный срок ответчиком не произведена.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва ответчика судом не приняты, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за полученный товар.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, откорректирован с учетом условий договора - не более 10% от общей суммы неисполненных обязательств (пункт 7.3).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела.

Учитывая ограничение размера пени по договору не более 10% от общей суммы неисполненных обязательств, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 111 600 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного (подтвержденного доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) заявления ответчика, доказательств исключительности данного случая, оснований для применений статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом откорректированного размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» задолженность в размере 1 116 000 рублей, неустойку в размере 111 600 рублей, а всего 1 227 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 114 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова