Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-220228/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220228/2018
13 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 , представитель по доверенности от 28 мая 2019 года;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2019 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,

по делу № А40-220228/18,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконными решения и предписания от 28 июня 2018 года по делу N 2-57-8021/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг (реестровый номер закупки 0373100022618000006). Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, на участие в аукционе подана 1 (одна) заявка – ИП ФИО3, которая была отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС по Москве от 28 июня 2018 года по делу N 2-57-8021/77-18, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3, в действиях Учреждения, отказавшего ИП ФИО3 в допуске к участию в аукционе, выявлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений закона, в соответствии с которым на заказчика была возложена обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3, путем отмены составленных в ходе проведения аукциона протоколов, назначения, новой даты рассмотрения поданных заявок и их повторного рассмотрения с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 66, пункта 1 части 4 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания закону ввиду наличия в действиях заявителя выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Судами установлено, что заявка ИП ФИО3 содержала всю информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на оказание услуг по государственному контракту, на условиях заказчика.

Заявка ИП ФИО3, как установили суды, была отклонена в связи с отсутствием в ней сведений о характеристиках предлагаемого к использованию товара.

При этом, согласно условиям аукционной документации (пункт 26 Информационной карты, раздел 2 аукционной документации) такие показатели к представлению в составе заявки не требовались, поскольку состав первой части заявки на участие в аукционе был определен заказчиком исчерпывающе и недвусмысленно: исключительно согласие на оказание услуг на условиях, предложенных заказчиком.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Таким образом, судами установлен факт несоответствия действий Учреждения по отклонению заявки ИП ФИО3 требованиям Закона о контрактной системе, ввиду чего решение и предписание антимонопольного органа признаны судами законными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-220228/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


И.Ю. Григорьева



О.В. Каменская