Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А47-16284/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-352/20

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А47-16284/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы акционерного общества «УНГП» (далее – общество «УНГП») и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-16284/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суда округа принял участие представитель общества «Газпром добыча Оренбург» – Потемкин М.Д. (доверенность от 30.01.2020 № 60); в Арбитражный суд Оренбургской области явку обеспечили представители: акционерного общества «УНГП» – Сучков А.В. (доверенность от 26.11.2019 № 848_, а также общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (далее – общество «УНГП Менеджмент»)– Лисицина А.В. и Лагвилава Р.В. (доверенность от 21.01.2020).

Общество «Газпром добыча Оренбург», являясь акционером акционерного общества «УНГП», в интересах последнего обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УНГП Менеджмент» о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «УНГП» от 23.12.2016 недействительным и применении последействий недействительности сделки в виде возврата полученного обществом «УНГП Менеджмент» вознаграждения в размере 136 290 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Петрарко» (далее – общество «Петрарко»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество «УНГП» и общество «Газпром добыча Оренбург» просят судебные акты отменить, ссылаясь на неполное и ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств. Заявители считают, что суды не должны были принимать во внимание акты об оказанных услугах, поскольку данные акты с обеих сторон подписаны управляющей компаний, аудиторское заключение подтверждает достоверность финансовых показателей, но не результат деятельности общества «УНГП Менеджмент», полагают, что оказание последним услуг в рамках оспариваемого договора не доказано. Заявители полагают, что с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области» истцом доказано, что вознаграждение управляющей компании многократно превышало размер рыночной стоимости аналогичных услуг, тем самым обществу «УНГП» причинены убытки оспариваемой сделкой. Кроме того, заявители настаивают на то, что общества «УНГП Менеджмент» и «Петрарко» входят в одну группу лиц, что подтверждает наличие сговора на совершение оспариваемого сделки на невыгодных для общества «УНГП» условиях с целью вывода в свою пользу денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УНГП Менеджмент» просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Газпром добыча Оренбург» является владельцем 37,73% акций общества «УНГП».

Собранием членов совета директоров общества «УНГП» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом 16.11.2016 № 166 о рекомендации общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – обществу «УНГП Менеджмент», а также одобрены условия соответствующего договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью 136 290 000 7 рублей.

Внеочередным общим собранием акционеров общества «УНГП», оформленным протоколом от 23.12.2016 № 64, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – обществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению соответствующего договора с обществом «УНГП Менеджмент» сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью услуг в размере указанной выше суммы.

Между обществом «УНГП» и обществом «УНГП Менеджмент» подписан договор от 23.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «УНГП», согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором.

Подробный перечень прав и обязанностей управляющей организации приведен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязанностей по данному договору общество выплачивает управляющей организации вознаграждение на основании выставленных управляющей организацией счетов. Сумма выплаченного вознаграждения не может превышать сумму, указанную в пункте 4.3, согласно которому общая сумма вознаграждения за период действия договора составляет 136 290 000 руб., в том числе НДС 20 790 000 руб. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Ежеквартально стороны производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, результат которой оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по договору (пункт 4.6 договора). Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. На основании подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет-фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Судами также установлено, что на основании соответствующих решений совета директоров и общего собрания акционеров общества «УНГП» аналогичные договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между обществами «УНГП» и «УНГП Менеджмент» заключались:

на период с 09.10.2012 по 31.12.2012 - договор от 09.10.2012,

на 2013 год - договор от 10.12.2012,

на 2014 год - договор от 27.12.2013,

на 2015 год - договор от 18.12.2014,

на 2016 год - договор от 22.12.2015.

Услуги управления, оказанные обществом «УНГП Менеджмент» по договору от 23.12.2016 в течение 2017 года, принимались обществом «УНГП» ежеквартально по актам сдачи-приемки оказанных услуг: за 1 квартал - акт от 31.03.2017 на сумму 45 350 000 руб., за 2 квартал - акт от 30.06.2017 на сумму 76 050 000 руб., за 3 квартал - акт от 30.09.2017 на сумму 7 445 000 руб., за 4 квартал - акт от 31.12.2017 на сумму 7 445 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 136 290 000 руб., оплата произведена полностью.

Полагая, что договор от 23.12.2016 является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Газпром добыча Оренбург», действуя в интересах общества «УНГП», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Возражая против исковых требований, общество «УНГП Менеджмент» указало, чтопривлечение в 2012 году управляющей компании было связано с выявлением новым акционером ряда проблем: неисполнением обществом условий лицензионных соглашений, ставящих под угрозу сохранение имеющейся лицензии, низким технологическим уровнем основных средств, неэффективностью схем реализации продукции, что потребовало создания группы управляющих менеджеров; каждый договор, включая обжалуемый в данном деле, заключен на основании рекомендации Совета директоров и решения внеочередного общего собрания акционеров, размер вознаграждения согласован сторонами и определен в размере, не превышающем 5% от валюты баланса; деятельность управляющей организации соответствовала интересам общества, её эффективность подтверждена заключением аудитора; сама по себе аффилированность обществ «УНГП Менеджмент» и «Петрарко» о сговоре не свидетельствует, более того, мажоритарным акционером на момент заключения сделки стало акционерное общество «РОСТ БАНК».

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Газпром добыча Оренбург» требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участникам, членам, акционерам и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами обеих инстанций установлено, что оказание обществом «УНГП Менеджмент» услуг по спорному договору от 23.12.2016 подтверждается актами выполненных работ, отчетами, аудиторским заключением по итогам деятельности в 2017 году, поквартальными отчетами с приложением соответствующих доказательств выполнения работ.

Довод о завышенном размере вознаграждения по спорному договору судами первой и апелляционной инстанций изучен и отклонен с учетом наличия обстоятельств, позволяющих считать соответствующее условие спорного договора экономически оправданным.

Судами принято во внимание, что договор предусматривает оплату лишь услуг, фактически принятых обществом по актам сдачи-приемки, что предполагает, в частности и возможность оплаты в меньшем размере (например, при наличии разногласий по объему, качеству услуг, либо не полного оказания услуг). Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, учитывая, что эксперты Союза «ТорговоПромышленной палаты Оренбургской области» не смогли определить рыночную стоимость услуг, фактически оказанных обществом «УНГП Менеджмент» в качестве управляющей компании по спорному договору, и ответили только на вопрос о средней рыночной стоимости услуг по осуществлению функции единоличного исполнительного органа по компаниям со средним годовым оборотом 1,3 млрд. руб. в нефтегазодобывающей отрасли, учитывая, что рыночная стоимость услуг, определенная экспертами, носит рекомендательный характер, при этом ответчиком приведено экономическое обоснование условий договора: указано на наличие ограничения стоимости услуг – не более 5% валюты баланса предыдущего года; представлена сравнительная таблица валюты баланса за 2014-2017 годы и определенный в зависимости от валюты баланса размер вознаграждения, а также отмечена положительная динамика финансовых показателей деятельности управляемой компании. С учетом изложенного суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, явно и убедительно свидетельствующие о завышенном размере оплаты оказанных обществом «УНГП Менеджмент» услуг.

Судами отмечено, что факт аффилированности общества «УНГП Менеджмент» и общества «Петрарко» не является достаточным основанием для квалификации недействительности сделки, документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, материалы дела не содержат. Судами учтено, что основанием для заключения договора с управляющей организацией явилось то обстоятельство, что новым акционером после внутреннего аудита выявился ряд недостатков и проблем, которые ставили под вопрос успешную деятельность общества, в частности, невыполнение лицензионных соглашений по всем месторождениям, низкий технологический уровень и устаревшие основные средства, использование посреднических схем реализации продукции, для решения которых была необходима группа управляющих менеджеров; при этом со стороны общества «УНГП Менеджмент» представлены доказательства наличия в его штате квалифицированных специалистов (экономистов, управленцев, специалистов нефтяной и газовой промышленности и пр.) высокого уровня. Управляющая организация организовывала работу всех структурных подразделений и производственных единиц общества, выполнение задач перед бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов. Поставленная при заключении всех договоров управления, в том числе и оспариваемого, цель улучшения финансовых показателей достигнута, представлена сравнительная таблица финансовых показателей бухгалтерской финансовой отчетности за 2009-2016 годы, аудиторское заключение по итогам деятельности в 2017 году, демонстрирующие положительную динамику финансовых показателей.

По итогам 2016/2017 годов выручка составила 1 531 миллиона рублей/ 1507 миллионов рублей, чистая прибыль – 225 миллионов рублей/135 миллиона рублей, чистые активы на конец отчетного периода 2 047 миллиона рублей/2 183 миллиона рублей соответственно.

Судами отмечено, что материалами дела не подтверждено совершение под руководством управляющей компании убыточных сделок для общества.

Учитывая совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, суды отклонили довод общества «Газпром добыча Оренбург» о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях и указали на отсутствие правовых оснований для вывода о явном ущербе вследствие заключения спорного договора а также о ее направленности на причинение ущерба интересам общества «УНГП».

Принимая во внимание недоказанность наличия совокупности условий, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана аргументированная правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения

Доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию заявителей с тем, как приведенные участниками спора доводы и доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении верно отметил, что аналогичные по своим условиям и порядку совершения договоры заключались обществами «УНГП» и «УНГП Менеджмент» ежегодно, начиная с 09.10.2012 (договоры от 09.10.2012, от 10.12.2012, от 27.12.2013, от 18.12.2014, от 22.12.2015). Все указанные договоры являлись ранее предметом судебного разбирательства по искам общества «Газпром добыча Оренбург» (дела № А47-13088/2015, А47-13367/2015, А47-12811/2016), при этом каких-либо принципиальных отличий оспариваемого договора от 23.12.2016 от неоднократно совершаемых ранее, в отношении которых арбитражным судом не установлено признаков недействительности и явной убыточности для общества «УНГП», не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-16284/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «УНГП» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Пирская