Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А78-7712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7712/2019
г.Чита
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 442000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110100 руб. за период с 13.07.2016 по 25.06.2019, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***> (1), ФИО3 (2).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика 1 – ФИО5, представителя по доверенности № 918 от 25.10.2017;

от ответчика 2 - ФИО5, представителя по доверенности № 08313316 от 11.02.2019;

от третьего лица - ФИО6, представителя по доверенности от 30.09.2019;

от третьего лица 2 - ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик 1), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 442000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110100 руб. за период с 13.07.2016 по 25.06.2019, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – третье лицо 1), ФИО3 (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае его рабочего аппарата.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель истца не привел доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица истцу отказано.

Представитель ответчика 1 и 2 иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица 1 поддержал письменные пояснения.

Третье лицо 2 явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в порядке статей 143-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками УЭБ и ПК УМВД Росси по Забайкальскому краю в гаражном боксе №176 гаражного кооператива №57 по адресу: <...>, выявлен факт перевозки и хранения спиртосодержащей жидкости "Антисептин-Марат " гражданином ФИО3.

В ходе проведения ОРМ протоколом осмотра места происшествия из незаконного оборота изъято 171 коробка по 4 пластиковых бутылки объемом около 5 литров ( общее количество жидкости около 3420 литров) спиртосодержащей жидкости в картонных коробках серого цвета.

Органами полиции в 2016, 2017 годах неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, дело направлялось на дополнительные проверки.

Согласно заключению экспертизы №3013 от 25.11.2016, представленное на экспертизу "Дезинфицирующее средство Антисептин-Марат" не является алкогольной продукцией, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88,1%, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", так как содержит денатурирующую добавку битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015% масс, для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых целях не пригодно.

29.12.2016 с учетом выводов экспертизы, в связи с предположением, что в действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки переданы в Центральный СО СУ СК России по Забайкальскому краю для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2017 СУ СК России по Забайкальскому краю возвратило материалы проверки в отношении ФИО3 ввиду отсутствия признаков преступления, подследственного органам СК России.

Прокуратура Центрального района г. Читы 23.01.2017 направила материалы дела в УЭБ и ПК УМВД Росси по Забайкальскому краю для проведения ОРМ по выявлению факта реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции.

07.05.2019 истец обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Читы на действия сотрудников полиции при изъятии дезинфицирующего средства, длительном проведении проверки, невозвращении изъятого имущества.

В ходе проверки обоснованности жалобы истца установлено отсутствие материалов проверки в отношении ФИО3, утрата изъятой жидкости, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с утратой изъятой продукции в размере 442000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2016 - 25.06.2019 в размере 110100 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на момент изъятия спиртосодержащей продукции) (далее - Закон №171-ФЗ), как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия Закона приведен в пункте 3 статьи 1, в соответствии с которым действие Федерального закона не распространяется на:

деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт;

обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола);

деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты и в соответствии с требованиями медицинских организаций;

Дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат", согласно открытых сведений Государственного реестра лекарственных средств (https://grls.rosminzdrav.ru/GRLS), не зарегистрировано в Российской Федерации в качестве лекарственного препарата и не внесено в государственный реестр лекарственных средств.

Экспертным заключением №3013 от 25.11.2016 установлено, что дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88,1%.

Пунктом 1 статьи 10.1 Закона №171-ФЗ определено, что спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации-производителя:

- керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;

- денатониумбензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;

- кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.

Согласно экспертизе №3013 от 25.11.2016, дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" содержит денатоний бензоат (битрекс) в концентрации менее 0,0015%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №171-ФЗ под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Спиртосодержащая непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, на спорную спиртосодержащую продукцию в полной мере распространяются требования Закона №171-ФЗ.

Дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" является непищевой спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 88,1%, но не является денатуратом, следовательно, ее оборот подпадает под регулирование статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе:

товарно-транспортной накладной;

справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза);

справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза);

уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

заверенных подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копий извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона №171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что спиртосодержащую продукцию покупал для истца, действуя по доверенности от 17.07.2015.

После заявления ответчика 1 о фальсификации доверенности от 17.07.2015 представитель истца исключил документ из числа доказательств по делу.

В подтверждение факта покупки спиртосодержащей продукции истцом представлены счет-фактура №02 от 12.07.2016, сертификат качества №59 от 17.06.2016, в котором указано на содержание объемной доли этанола в размере 85,0+/-3%.

Документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, не представлено. Как следует из пояснений ФИО3, иных документов, кроме указанных, продавцом при покупке ему представлено не было.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте, не может быть предметом сделки.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Лицензии на оборот спиртосодержащей продукции ни истец, ни ФИО3 в период покупки ФИО3 дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" не имел.

Как следует из материалов дела, спиртосодержащую продукцию покупал ФИО3, документальных доказательств того, что ФИО3 мог представлять интересы истца, материалы дела не содержат. Доверенности на представление интересов в указанный период не имелось, ФИО3 у истца трудоустроен не был.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из пояснений ответчиков и представленного в материалы дела приговора суда по делу №1-56/2017 Оловяннинского районного суда Забайкальского края, в период с 2014 года на территории Забайкальского края проводились ОРМ по выявлению фактов реализации населению спиртосодержащей жидкости в целях употребления в качестве алкоголя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "О техническом регулировании", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО7 и ряда других подозреваемых было установлено, что спиртосодержащая жидкость "Антисептин Марат" не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", ГОСТ Р 51723-2001 "спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия ", ГОСТ 32039-2013 "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности".

Как следует из справки Межмуниципального отдела МВД России "Агинский" от 29.08.2019, в отношении ФИО3 от населения поступала информация о его причастности к поставкам спиртосодержащей жидкости на территорию Могойтуйского района до 2016 года.

Проверка и изъятие спиртосодержащей продукции произведены в ходе проведения ОРМ, рапорт о выявлении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в КУСП за №12338 от 12.07.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, изымая спиртосодержащую продукцию у ФИО3, сотрудники ответчика 1 действовали в пределах полномочий, предоставленных им подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" и прав по должности.

Материалы проверки в отношении ФИО3 восстановлены, 21.08.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.08.2019 заместитель прокурора Центрального района г.Читы отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной доследственной проверки по факту выявления факта перевозки и хранения 12.07.2016 спорной спиртосодержащей жидкости.

25.09.2019 материалы проверки переданы по подследственности в СУ СК России по Забайкальскому краю.

Как следует из пояснений представителя ответчика 1, в настоящее время окончательного решения по материалам проверки в отношении ФИО3 не принято.

Кроме того, учитывая приведенные выше обстоятельства, установления факта приобретения спорной спиртосодержащей жидкости именно ФИО3, отсутствия у него полномочий на совершение сделок в интересах истца, суд находит, что представленные истцом счет-фактура №02 от 12.07.2016, сертификат качества №59 от 17.06.2016 не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами приобретения товара истцом и не подтверждают факт причинения истцу убытков.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих законность владения истцом изъятой спиртосодержащей продукции, в отсутствие доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика 1 при изъятии этой продукции, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, следует судьбе заявленных требований о взыскании убытков и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда вразмере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных положений в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда - это незаконные, по мнению истца, действия по изъятию товара и невозможности его использования в предпринимательской деятельности, длительность бездействия по возврату ему товара, то есть, фактически ограничение имущественных прав истца как собственника имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в требовании о взыскании убытков, требование о взыскании морального вреда в связи с переживаниями из-за незаконных действий сотрудников полиции, невозможности использовать в предпринимательской деятельности товара, находящегося в незаконном обороте, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в связи с отказом в иске относятся на истца.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За рассмотрение иска сумма государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 552100 руб. (442000 руб. убытки +110100 руб. проценты) составляет 14042 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда сумма государственной пошлины составила 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачено 14042 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в иске в полном объеме с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины, недоплаченной при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова