Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-6052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023 Дело № А41-6052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., с судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от к/у –ФИО1 лично паспорт иные-не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Московской области на постановление от 17.08.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО2 к ООО "Фармстрой РК" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО "Фармстрой РК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41 -6052/2020 ООО «Фармстрой РК» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 500301001 ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 36010029687.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 577 208, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, требования контролирующего должника лица - ФИО2 - в размере 575 899,51 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с формулировкой в части признать требования контролирующего должника лица - ФИО2 - в размере 575 899,51 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно придан статус контролирующего должника лица, напротив заявитель является по отношению к должнику независимым кредитором, поскольку фактически обратного конкурсным управляющим Голевым А.И. не доказано.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Банк Реалист» и ООО «Фармстрой РК» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.11.2017 № <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 19 500 000 руб. сроком до 11.01.2019 под 21% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018г.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства:

договор поручительства № 191/1/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр. ФИО3);

договор поручительства № 191/2ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр. ФИО4);

договор поручительства № 191/3/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр. ФИО2);

договор поручительства № 191/4/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель ООО ПК «Чистый воздух»);

договор поручительства № 191/5/ПОР-210 от 30.11.2017 (поручитель ООО «Промфильтр»).

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Фармстрой РК» обязательств по кредитному договору № <***> от 30.11.2017 в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

ООО «Фармстрой РК» свои обязательства по кредитному договору № 191/К-2017 от 30.11.2017 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № 02-2208/2020 по иску АО «Банк Реалист» к поручителям должника ФИО3, ФИО4, ФИО2 с ответчиков в пользу АО «Банк Реалист» солидарно взыскано 577 208,22 руб.

16.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по ЮВАО АО г. Москвы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 53188/21/77056-ИП в отношении ФИО2, ФИО4

ФИО2 произвел оплату долга за ООО «Фармстрой РК» в размере 575 899, 51 руб.

Признавая требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является контролирующим должника лицом, в связи с чем его требования подлежат субординации как требование о возврате компенсационного финансирования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения ФИО2 обязательств ОО «Фармстрой РК» в размере 575 899, 5 1 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен факт аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

-наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

-наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является сыном бывшего участника и главного бухгалтера должника - ФИО6

Валерия

Анатольевича, данные обстоятельства не оспаривались и не оспариваются в ходе дела о банкротстве ООО «Фармстрой РК» лицами, участвующим в деле.

Кроме того, ФИО2 является мажоритарным участником (с долей участия 51% в уставном капитале) кредитора должника - ООО «Роникс» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 требования ООО «Роникс» в размере 4 710 198, 18 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 требования ООО «Роникс» в размере 4 145 000 руб. основного долга и 61 950 руб. судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1

статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено указанными судебными актами ФИО2 является аффилированным с должником лицом.

Так, согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Фармстрой РК» с 12.02.2013 являлись: с долей 37 % в уставном капитале - ФИО3 (ИНН <***>); с долей 19 % -ФИО4 (ИНН <***>); с долей 18 % - ФИО7 (ИНН <***>); с долей 14 % - ФИО8 (ИНН <***>); с долей 12 % - ФИО9 (ИНН <***>).

Участниками конкурсного кредитора ООО «Роникс» согласно сведениям, из ЕГРЮЛ являются: - ФИО7 - с долей 28,0195 %; - ФИО9 - с долей 18,4006 %; - ФИО2 (сын ФИО4) - с долей 51 %; -ФИО3 - с долей 2,5799 %.

Таким образом, состав участников ООО «Роникс» и участников ООО «Фармстрой РК» являлся идентичным.

Квалифицировав с учетом указанных обстоятельств погашение поручителем долга как предоставление компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора,

аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные

требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-6052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова