Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № А51-17982/2016

57/2017-9943(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17982/2016
г. Владивосток
21 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-583/2017 на решение от 16.12.2016 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17982/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>;

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания», общество с ограниченной ответственностью «Транско»,

о взыскании 761 995 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2017, сроком действия до 15.01.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 07.02.2017, сроком действия до 06.02.2018, паспорт;

от ответчика: И.С. Одерий, по доверенности от 19.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» (далее ООО «ВладРефТранс», ответчик) о взыскании 761 995 рублей убытков в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства договорных взаимоотношений сторон, указывает, что ООО «Владрефтранс» не представлено в нарушение статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВладРефТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Рыбная компания» (страхователь), заключен договор страхования от 21.07.2015 (полис № 1589013002064 по страхованию грузов), которым на период ответственности с 21.09.2015 по момент окончания разгрузки в пункте назначения был застрахован груз: икра лососевая зернистая, 847 мест, 22 022 кг, разрешение № 2-49/560 от 10.09.2015; номер и дата товарно- транспортного документа: товарная накладная № 188 от 09.09.2015, контейнер № VRSU1640327. Договор заключен в соответствии с Правилами № 13/2 транспортного страхования грузов, утвержденными генеральным директором СОАО «ВСК».

Срок действия договора страхования определен с 21.09.2015 по 03.11.2015.

Впоследствии ООО «Рыбная компания» (грузоотправитель) 07.10.2015 направило поручение ООО «ВладРефТранс» (экспедитор), в рамках которого во исполнение заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 274 от 22.10.2014, ответчик организовал для ООО «Рыбная

компания» услугу по приемке одного 40-футового рефрижераторного контейнера во Владивостокском рыбном порту, железнодорожную перевозку из Владивостока до Москвы, автодоставку до г. Подольск.

Грузополучателем определено ООО «ПЕККОННИ» для получения груза: тип контейнера 40 RF в количестве 1, наименование груза: икра лососевая зернистая 23206 кг.

Загрузка контейнера и его опломбировка произведены в г. Магадане без участия ответчика, согласно счета № 695 от 29.09.2015, акта № 777, в соответствии с которыми транспортные услуги, морской фрахт, опломбировка контейнера № VRSU1640327 осуществлены для ООО «Рыбная компания» со стороны ООО «Транско» (до передачи груза в опломбированном контейнере ООО «ВладРефТранс»).

Согласно квитанции от 21.10.2015 о приемке груза с назначением погрузки, грузоотправитель ООО «ВладРефТранс» передал перевозчику ОАО «РЖД» на станции отправления Владивосток (код 980003) опломбированный контейнер № VRSU1640327, нетто 22222 кг, тара 4000 кг, брутто 26222 кг, сведения о грузе: икра рыб пищевая с количеством мест 847.

Автоперевозку груза от жд/станции непосредственно к месту назначения осуществляло ООО «Транс Евразия», согласно транспортной накладной и путевым листом от 12.11.2015.

По прибытии груза в пункт назначения (Московская область,

<...>, согласно акту осмотра груза от 12.11.2015, составленному грузополучателем ООО «ПЕККОННИ» и ООО «Рыбная компания», при вскрытии контейнера № VRSU1640327 обнаружены поврежденные кубоконтейнеры в количестве 171 место, в количестве 4 446 кг. Сведения о повреждении пломбы и контейнера в акте отсутствуют.

Указанным повреждением имущества, ООО «Рыбная компания» причинен материальный ущерб на сумму 761 995 рублей.

Со своей стороны, истцом данное событие признано страховым случаем, осуществлено перечисление на счет ООО «Рыбная компания»

страхового возмещения в размере 761 995 рублей платежным поручением № 19273 от 25.12.2015.

Полагая состоявшимся переход требования к ответчику в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения о суброгации, общие принципы возмещения вреда и убытков в гражданском праве (статья 15, 965, 1064 ГК РФ), определен предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

В обоснование факта причинения ответчиком убытков своему контрагенту по договору транспортной экспедиции, их размера истцом заявлено о повреждении груза 03.11.2015 в 11 часов 27 минут во время транспортировки, организованной ответчиком как экспедитором.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (далее – Закон № 87).

Между ООО «ВладРефТранс» (экспедитор) и ООО «Рыбная компания» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 22.10.2015 № 274 (далее договор экспедиции), согласно пункту 1.1. которого, экспедитор обязуется на условиях настоящего договора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг,

связанных с перевозкой груза клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Обязанности экспедитора определены разделом 2 договора экспедиции, согласно которому обязанности экспедитора входит: предоставить клиенту для транспортировки грузов технически исправные крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры; организовать доставку порожних контейнеров авто, или иным видом транспорта до места их загрузки клиентом; контейнер с грузом клиента принимается экспедитором к перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию с выдачей клиенту экспедиционной расписки в двух экземплярах; контейнер с грузом клиента принимается экспедитором к перевозке за исправной пломбой, навешанной клиентом на запорное устройство контейнера без принятия груза по количеству и качеству; организовать доставку груженных контейнеров до порта, железнодорожной станции отправления; организовать перевозку контейнера с грузом клиента морским, железнодорожным или автомобильным транспортом; организовать выполнение погрузо- разгрузочных работ по погрузке/выгрузке порожнего контейнера предоставляемого клиенту и контейнера с грузом клиента на/с транспортное средство; при этом экспедитор не осуществляет погрузку и выгрузку груза клиента в/из контейнера (пункты 2.1.2. – 2.1.8. договора экспедиции).

Положением пункта 1 статьи 6 Закона № 87 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно установил суд первой инстанции, опломбировку контейнера № VRSU1640327 в Магадане до передачи груза ООО «ВладРефТранс», осуществляло ООО «Транско» для ООО «Рыбная компания». Истцом не оспорено, что ответчик принял к экспедированию опломбированный контейнер, соответственно загрузку контейнера не осуществлял, соблюдение правил размещения и крепления груза, не проверял при отсутствии договорных оснований для осуществления данных действий с учетом содержания пункта 5.1. договора экспедиции.

С Инструкцией по правилам загрузки контейнера и расположения в нем груза с условиями его закрепления, клиент ознакомлен и предупрежден разделом 5 договора экспедиции.

Материалами дела подтверждается обстоятельство того, что ответчик принял к перевозке опломбированный контейнер, а также то, что по окончании перевозки в месте назначения грузополучателем опломбированный контейнер принят без повреждений пломбы. Повреждений самого контейнера также не установлено.

Доказательств, того, что при транспортировке груза имели место происшествия, влекущих падение, столкновение, иное повреждение контейнера, либо иные обстоятельства, которые возможно связать с повреждением куботейнеров с икрой лососевой, находящихся внутри контейнера № VRSU1640327, суду не представлено.

Каких-либо особых условий перевозки (в том числе относительно требующих отдельного внимания особенностей груза) клиентом на заявлено, соответствующие отметки в документах отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в страховом акте № 1589013002064-S000002Y от 25.12.2015, составленном истцом, указано, что повреждение груза внутри контейнера произошло 03.11.2015 в 11 часов 27 минут по адресу: Россия, обл. Московская, р-н Подольский, ул. Правды,

д. 28. Однако, исходя из материалов дела, срок доставки контейнера с грузом, определен 11.11.2015 (квитанция о приеме груза от 21.10.2015), который прибыл на РЖД/станцию назначения и сдан для дальнейшей перевозки 12.11.2015 ООО «ТрансЕвразия», и того же числа (12.11.2015) согласно транспортной накладной контейнер принят грузополучателем ООО «Пекконни» по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ответчика по состоянию на дату 03.11.2015 контейнер находился в пути следования по железной дороге.

Поскольку контейнер прибыл к месту назначения и принят грузополучателем 12.11.2015 без повреждения пломбы и самого контейнера, суд приходит к выводу, что содержание страхового акта в части указание на момент повреждения груза 03.11.2015, не отвечает критериям бесспорной достоверности.

Согласно пункту 3.1.14 договора экспедирования, клиент обязан незамедлительно известить экспедитора (представителя экспедитора) о пропаже или порче груза, о недостатках и поломках контейнера, а так же о необходимости осмотра груза и/или ремонта о необходимости осмотра груза по телефону, указанному в реквизитах. В случае пропажи (порчи) груза в контейнере, остановить выгрузку груза из контейнера, организовать осмотр и документальное фиксирование совместно с представителем экспедитора его агента и уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра.

Между тем указные в пункте 3.1.14 договора обязанности клиентом не были выполнены, клиент не сообщил экспедитору о порче груза, находящегося в контейнере, не остановил выгрузку груза из контейнера и не организовал осмотр груза и документальное фиксирование порчи груза совместно с представителем экспедитора/или его агентом и уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП.

Представленный истцом акт актом осмотра груза от 12.11.2015, составленный директором ООО «ПЕККОНИ», завскладом ООО «ПЕККОННИ», завпроизводством ООО «ПЕККОННИ» правомерно не принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку составлен в одностороннем порядке без предоставления доказательств, что выгрузка была приостановлена, было организовано участие представителя ответчика в осмотре. При составлении акта не присутствовали официальные лица уполномоченных органов, не присутствовал независимый сюрвейер или представитель ТПП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Владрефтранс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, со ссылкой на статью 7 Закона № 87, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается бесспорным образом, что повреждение груза произошло в период после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 по делу № А51-17982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко