Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А05-1395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1395/2019
г. Архангельск
15 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: 163038, <...>)

к акционерному обществу "Память" (ОГРН <***>; место нахождения: 163523, Приморский р-н, Архангельская область, ш. Лайское КМ 0+400, строение 1),

с привлечением третьих лиц: 1. ФИО2 (163000, <...>); 2. ФИО3 (163000, <...>); 3. временного управляющего акционерного общества «Память» ФИО4

о взыскании 5 561 493 руб. 01 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО5 (доверенность от 01.01.2019),

ответчика: ФИО6 (доверенность от 10.03.2020);

третьих лиц: 1. – 2. ФИО7 (доверенности от 14.05.2020 и 12.05.2020); 3. не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Память" (далее – ответчик) о взыскании 5 561 493 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2015 № 3.

Определением суда от 29.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком; производство по делу прекращено.

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по делу №А05-1395/2019, отменив указанное определение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2 и ФИО3, а также временный управляющий акционерного общества «Память» ФИО4.

Стороны и третье лицо - временный управляющий акционерного общества «Память» ФИО4 заявили о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании.

В судебном заседании 15.05.2020 представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика возражений по иску не заявил, требование не оспаривал, факт выполнения истцом спорных работ подтвердил, ранее поданное другим представителем заявление о фальсификации истцом доказательств по делу не поддержал.

Аналогичные пояснения были изложены в отзыве третьего лица - временного управляющего АО «Память» ФИО4 от 27.03.2020.

Представитель третьих лиц – ФИО2 и ФИО3 с иском не согласился, полагая, что спорные работы были выполнены не истцом, а иными лицами.

По письменному ходатайству третьего лица - временного управляющего АО «Память» ФИО4 дело рассматривалось в судебном заседании в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 № 3 «на выполнение работ по устройству вентилируемого навесного фасада здания» (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Здание крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями в районе д. Рикасиха МО «Приморское» в соответствии с рабочей документацией в объеме, определенном сметой № 3 от 25.05.2015, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 5 561 493 руб. 01 коп.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы на сумму 5 561 493 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными законным представителем ответчика без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.01.2017 № 3, справкой о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) от 12.01.2017 № 3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 12.01.2017 № 01 на сумму 5 561 493 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, направленную в его адрес досудебную претензию от 06.03.2017 № 023 отклонил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ссылался, в том числе, на то, что дата фактического изготовления представленных истцом документов (договора подряда от 25.05.2015 № 3, локального ресурсного сметного расчета от 25.05.2015 № 3, акта о приемке выполненных работ от 12.01.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 3, уведомления ЗАО "Память" от 08.07.2015, акта сверки взаимных расчетов № 1 за период с 25.05.2015 по 30.01.2017, сопроводительных писем от 31.12.2015 № 42, от 25.04.2016 № 14, от 25.07.2016 № 27, от 30.09.2016 № 40, от 24.10.2016 № 44, от 19.12.2016 № 60 и от 12.01.2017 № 05) не соответствует указанным в них атрибутам, документы составлены позднее («задним числом»), после смены руководителя ответчика.

В этой связи представителем ответчика было заявлено о фальсификации указанных доказательств, представленных истцом. Представитель истца отказался исключать эти документы из числа доказательств.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 29.11.2019 судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Агентства криминалистических экспертиз ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос: какова давность составления (нанесения оттисков печатей ООО "Поморское транспортно-строительное управление" и АО "Память") на следующих документах: договор подряда от 25.05.2015 № 3 на выполнение работ по устройству вентилируемого навесного фасада здания; локальный ресурсный сметный расчет от 25.05.2015 № 3; акт о приемке выполненных работ от 12.01.2017 № 3; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 3; уведомление ЗАО "Память" от 08.07.2015; акт сверки взаимных расчетов № 1 за период с 25.05.2015 по 30.01.2017; сопроводительное письмо от 31.12.2015 № 42; сопроводительное письмо от 25.04.2016 № 14; сопроводительное письмо от 25.07.2016 № 27; сопроводительное письмо от 30.09.2016 № 40; сопроводительное письмо от 24.10.2016 № 44; сопроводительное письмо от 19.12.2016 № 60; сопроводительное письмо от 12.01.2017 № 05.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2020 № 43 оттиски печати от имени АО "Память", имеющиеся на представленных на экспертизу документах: договоре подряда от 25.05.2015 № 3, локальном ресурсном сметном расчете от 25.05.2015 № 3, акте о приемке выполненных работ от 12.01.2017 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 3, уведомлении ЗАО "Память" от 08.07.2015, акте сверки взаимных расчетов № 1 за период с 25.05.2015 по 30.01.2017, нанесены, соответственно, в период времени апрель 2016 - январь 2017 годов.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения эксперта от 19.02.2020 № 43 следует, что даты нанесения оттисков печатей организаций на представленных истцом в обоснование заявленных требований документах являются достоверными.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте о приемке выполненных работ от 12.01.2017 № 3 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2017 № 3, указаны недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Оснований полагать, что спорные работы истцом не выполнялись, суд не усматривает.

Поскольку задолженность в размере 5 561 493 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подано заявление от 18.01.2020 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Материалы дела свидетельствуют, сумма заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек складывается из затрат истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018 № 5, согласно условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать истцу (доверитель) комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску ООО «Поморское транспортно-строительное управление» к АО «Память» о взыскании задолженности (в том числе неустойки) по договору подряда № 3 от 25.05.2015.

Согласно пункту 1.3 названного договора исполнитель обязуется оказать доверителю услуги устной юридической консультации; изучить и проанализировать документы, представленные доверителем; проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спора; осуществить подготовку к участию в деле, в том числе: составить и подать в суд возражения на исковые требования; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

В акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.01.2020 отражено, что исполнитель оказал доверителю следующие услуги: услуги устной юридической консультации, в том числе: изучение и анализ документов, представленных доверителем; информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спора, формирование правовой позиции по делу – 5000 руб.; составление и подача искового заявления – 15 000 руб.; увеличение размера исковых требований – 2000 руб.; участие в судебных заседаниях 13.03.2019, 21.03.2019, 08.04.2019, 05.08.2019, 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание);

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.01.2020.

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, длительный период разрешения судебного спора, категорию его сложности, стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы истца в размере 45 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 561 493 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 807 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин