Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А21-2582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2024 года

Дело №

А21-2582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А21-2582-96/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора от 23.03.2021 № 2303К2 купли-продажи транспортных средств, договора от 23.03.2021 № 2021/03-23К1 комиссии на реализацию транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества:

– полуприцепа-контейнеровоза SCHMITZ SCF24 20 TANK, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный номер: <***>;

– полуприцепа-контейнеровоза SCHMITZ SCF24 20 TANK, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный номер: <***>.

Определением от 07.08.2023 признаны недействительными договор от 23.03.2021 № 2303К2 купли-продажи транспортных средств, договор от 23.03.2021 № 2021/03-23К1 комиссии на реализацию транспортных средств. В порядке применения последствий недействительности сделок с общества с ограниченной ответственностью «ТОМ», адрес: 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в конкурсную массу Общества взыскано 1 050 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 07.08.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок. С Компании в конкурсную массу Общества взыскано 2 100 000 руб. В остальной части определение от 07.08.2023 оставлено без изменения. С Компании и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-9», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 07.08.2023 и постановление от 21.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Подателю жалобы представляется противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о неравноценности встречного предоставления со стороны Компании. Как указывает податель жалобы, в материалы дела Компанией были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу Предприятия, а также документы, свидетельствующие о соразмерности уплаченной ответчиком в пользу должника цены стоимости объектов на день заключения сделки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость товара при продаже обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трейд Логистик»), за каждое транспортное средство включала в себя затраты, понесенные Компанией при уплате таможенных платежей, что обуславливает отличие цены, указанной в оспариваемом договоре, от цены последующей реализации транспортных средств ООО «Трейд Логистик» для использования на остальной части Российской Федерации, не на территории свободной таможенной зоны.

Податель жалобы считает, что представленное конкурсным управляющим заключение акционерного общества финансово-правовой группы «АРКОМ» от 04.05.2023 № 23/077А/16 о рыночной стоимости каждого спорного транспортного средства не является надлежащим доказательством по спору, поскольку не учитывает наличие таможенных ограничений на дату совершения оспариваемой сделки; определение стоимости транспортных средств производилось не на дату заключения оспариваемого договора (23.03.2021), а на 24.03.2021.

Податель жалобы отмечает, что цена транспортного средства, помещенного под таможенный режим, ограничивающий выезд за пределы территории Калининградской области, значительно ниже.

Податель жалобы утверждает, что Компанией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие сделки рыночным условиям; доводы ответчика не опровергнуты сторонами, однако им не дана надлежащая оценка судами.

Податель жалобы полагает, что основания для признания недействительным договора комиссии от 23.03.2021 № 2021/03-23K1 на реализацию транспортных средств отсутствовали. По мнению подателя жалобы, в отсутствие сведений о перечислении в пользу Общества денежных средств в уплату цены договора (за минусом вознаграждения комиссионера), должник не был лишен возможности взыскать эту сумму; указанное не является основанием для признания сделки недействительной.

Податель жалобы отмечает, что судами не рассмотрено требование заявителя об истребовании спорных транспортных средств у ООО «Трейд Логистик»; в обжалуемых судебных актах отсутствуют основания, по которым судом не применялось данное последствие признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО1 просил постановление от 21.11.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 07.08.2023 частично изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 21.11.2023.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено, что 23.03.2021 между Обществом (комитент) и Предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии № 2021/03-23К1 на реализацию транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется продать по поручению комитента транспортные средства, в том числе:

– полуприцеп-контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный номер: <***>;

– полуприцеп-контейнеровоз SCHMITZ SCF24 20 TANK, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный номер: <***>.

Между Предприятием и Компанией 23.03.2021 заключен договор купли-продажи № 2303К2, по условиям которого Предприятие передало Компании обозначенные транспортные средства по цене 700 000 руб. за каждое.

Договоры оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на отчуждение имущества по заниженной цене и направленность сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, названные договоры – недействительными и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу Общества 1 050 000 руб., указанных в договоре купли-продажи от 24.03.2021, заключенном между Компанией и ООО «Трейд Логистик».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 07.08.2023 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, а именно – с Компании в конкурсную массу Общества подлежит взысканию 2 100 000 руб. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.03.2021, оспариваемые договоры заключены 23.03.2021, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи в связи с отчуждением транспортных средств по заниженной цене и отсутствием доказательств фактической оплаты транспортных средств покупателем.

Признавая указанные доводы состоятельными и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленного конкурсным управляющим заключения от 04.05.2023 № 23/077А/16, согласно которому рыночная стоимость одного спорного транспортного средства по состоянию на 24.03.2021 составляла 1 061 000 руб.

Как верно на то указали суды, обозначенная стоимость лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнута; надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной цене транспортных средств, не представлено.

При этом довод кассационной жалобы о том, что заключение от 04.05.2023 № 23/077А/16 не является надлежащим доказательством по делу, исследовался судами, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что транспортные средства по договору купли-продажи от 24.03.2021 проданы ООО «Трейд Логистик» по цене 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство. В данном случае цена продажи 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство соотносится со стоимостью, отраженной в отчете оценщика от 24.03.2021 № 23/077А/16.

Несоответствие даты в отчете об оценке 24.03.2021 дате продажи Обществом Компании спорных транспортных средств 23.03.2021 не имеет правового значения и не могло повлиять на размер рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров 23.03.2021.

Следовательно, цена, определенная в договоре, более чем на 30 % отклоняется в меньшую сторону от рыночной цены, что применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/10, является существенным расхождением.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении от 04.05.2023 № 23/077А/16, не были представлены в суд первой инстанции. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлено.

Ссылки Компании на наличие в момент продажи у приобретаемых ею транспортных средств дефектов, а также на формирование цены с учетом уплаты таможенных платежей были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что договор комиссии и договор купли-продажи заключены в один день; полученные от покупателя денежные средства комиссионер должнику не перечислил, должник вознаграждение комиссионеру не выплачивал, стороны требований о перечислении денежных средств не заявляли.

Изложенное расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о согласованных действиях сторон, направленных на создание видимости законных оснований для отчуждения спорного имущества без встречного предоставления с целью вывести ликвидное имущество должника в обход закона.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила правомерный вывод судов о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи со стороны Компании, с учетом отсутствия подтверждения перечисления денежных средств по договору комиссии от Предприятия в пользу Общества. Денежные средства от реализации транспортных средств должнику не поступали, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт отчуждения спорных транспортных средств Компанией иному лицу (ООО «Трейд Логистик») на основании договора купли-продажи от 24.03.2021 по цене 1 050 000 руб. за каждое транспортное средство), в связи с чем обоснованно заключил, что недействительность оспариваемых сделок влечет применение последствий их недействительности путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 2 100 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А21-2582-96/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

М.В. Трохова