Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А12-22588/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» ноября 2019 г.

Дело № А12-22588/19

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградского открытого акционерного общества "Хипром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №ВН-10-1 от 09.01.2019; ФИО2, по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №172 от 29.12.2018; ФИО4, по доверенности №271 от 10.07.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании штрафа в размере 412 500 руб., пени в размере 15 855,95 руб., убытков в размере 1080762,15 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения (государственному контракту) от 24.12.2018 №4000264/19/220.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца электросетей - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – ООО "Промышленные технологии").

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не привело норму федерального закона, предусматривающую обязательное участие в качестве соответчика ООО "Промышленные технологии" по настоящему спору, истец при этом заявил, что возражает против привлечения к участию по делу указанного лица в качестве соответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, ввиду отсутствия согласия истца и наличие его возражений на привлечение к участию в деле соответчика суд с учетом положений ст. 46 АПК РФ не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС".

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 24.09.2019 истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 412 500 руб., пени в размере 15 855,95 руб., убытки в размере 694 005,32 руб., а всего 1 122 361,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материла дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 24.12.2018 №4000264/19/220 в редакции протокола согласования разногласий от 2.12.2018 (далее - договор).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки определяется в соответствии с документами о технологическом присоединении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1.2 гарантирующий поставщик обязан обеспечить продажу энергии в точки поставки с показателями качестве энергии, соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 32144-2013.

В соответствии с п.2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан уведомлять потребителя в установленном порядке о введении ограничения режима потребления энергии (мощности) в случаях, установленных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

В соответствии с п.2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления энергии в порядке и в случаях, установленных Правилами ограничения.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2009, от 02.08.2013, актом о технологическом присоединении от 13.08.2013, энергопринимающие устройства ФКУ КП-3 УФСИН России имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сети ООО "Промышленные технологии", в ячейках 10кВ №23 и №24 КП-5 (бывшее электросетевое хозяйство ВОАО "Химпром") (однолинейная схема электрической сети ВОАО "Химпром", точка поставки №18 и №19).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Наличие оснований и размер ответственности определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

04.06.2019 ориентировочно в 16 часов 00 минут на объекты учреждения, расположенные по ул. Промысловая, 24, была прекращена подача электроэнергии по питающим линиям электроснабжения.

05.06.2019 учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении работ по наладке системы энергоснабжения.

В свою очередь ответчик направил в адрес владельца сетей - ООО "Промышленные технологии" письмо от 05.06.2019 с просьбой сообщить о причинах прекращения подачи электроэнергии на объекты ФКУ КП-3 УФСИН России.

По информации ООО "Промышленные технологии" 04.06.2019 в 15 часов 40 минут произошло трехфазное короткое замыкание второй секции шин ЦРП-1 10кВ, следствие чего произошло возгорание КРУ-10кВ с частичным повреждением первой секции шин и КРУ-10кВ. Таким образом, отходящие ячейки в сторону ООО «ЖБТ-6», подстанции КП-5 10кВ, от которой осуществляется электроснабжение ФКУ КП-3 УФСИН, получили термическое повреждение. ООО "Промышленные технологии" силами подрядных организаций проводятся работы по восстановлению, ремонту и замене поврежденного оборудования на подстанции ЦРП-1 10кВ и ОРУ-35кВ (письмо от 06.06.2019).

10.06.2019 ответчик направил в адрес истца копию ответа владельца сетей о причинах отключения электроэнергии.

Подача электрической энергии на объекты истца была возобновлена 23.06.2019.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения, ФКУ КП-3 УФСИН причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так же истцом ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения начислены штраф в сумме 412500 руб. и неустойка в сумме 15855,95 руб.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 39 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила N 442) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Правил N 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил N 422).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а именно, учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 16(1) Правил ограничения N 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Для таких потребителей введен особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Судом установлено, что условиями договора электроснабжения энергоснабжения от 24.12.2018 №4000264/19/220 ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии, и, следовательно, за неисполнение данного обязательства, возложена непосредственно на гарантирующего поставщика - ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Факт полного отключения энергоснабжения объектов ФКУ КП-3 УФСИН России в отсутствие законных на то оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и прекращением подачи электроэнергии в отсутствие законных оснований в период с 04.06.2019 по 22.06.2019 ФКУ КП-3 УФСИН России вынуждено было использовать автономные резервные источники питания: дизель генератор АД-100-Т/400 и электрогенераторы в количестве 3-х штук.

По расчету истца для работы дизель - генератора АД-100-Т/400 в период прекращения электрической энергии было израсходовано 3500 литров дизельного топлива на сумму 155 015 руб.

Расход бензина для обеспечения 3 электрогенераторов составил 400 л на сумму 16 840 руб.

Количество израсходованного топлива подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Актом списания от 25.06.2019, выпиской из Журнала учета запуска дизель-генератора, паспортами на электрогенераторы.

Поскольку факт прекращения подачи электроэнергии на объекты истца в отсутствие законных на то оснований подтвержден документально и сторонами не оспаривается, при этом ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена действующим законодательством (пункт 30 Основных положений N 442), расходы истца на приобретение топлива резервных источников питания подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 393, 15 ГК РФ.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденных холодильных компрессоров на сумму 88 200 руб.

В материалы дела представлены Акты о техническом состоянии холодильных камер, составленные с участием ООО «ЮгХолод» - организацией, осуществляющей выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования в рамках государственных контрактов, заключенных с ФКУ КП-3 УФСИН России.

В актах отмечено, что в процессе диагностики 4 холодильных камер (инвентарные номера 1000000717, ВА 1000000464, ВА 1000000146, 0000051801) было выявлено отсутствие работоспособности холодильных камер по причине выхода из строя мотор –компрессоров (MANEUROP MT 40 -1шт, MANEUROP MT 28 -1 шт, ASPERA NE 2150 GK– 2шт) в результате отключения электроснабжения в период с 04.06.2019 по 22.06.2019 и последующей подачей более низкого напряжения 186 В при номинальном напряжении не менее 220 В. Данное холодильное оборудование ремонту не пригодно и подлежит замене.

Доказательств повреждения компрессоров холодильных камер по иным причинам или по вине истца ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость холодильных камер составляет 88200 руб., что отражено в коммерческом предложении ООО «ЮгХолод» от 15.07.2019.

Поскольку ответчик несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик, в том числе и в результате виновных действий сетевой организации, вина ответчика в сбое подачи электроэнергии и повреждении холодильного оборудования подтверждена материалами дела, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Кроме того, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору и прекращения электроэнергии в период с 04.06.2019 по 22.06.2019 истец не имел возможности осуществлять приносящую доход деятельность по производству собственной продукции в столовой, находящейся за территорией учреждения.

Размер доходов в виде выручки от производства собственной продукции, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет 39 134,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Действующим законодательством предусмотрено, что гарантирующий поставщик отвечает перед своими потребителями за обеспечение надежности снабжения электрической энергии, не вправе вводить неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Также гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также убытки, возникшие у потребителя в связи с действиями сетевой организации и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем электрической энергии.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявленный истцом размер убытков подтвержден документально и ответчиком не оспорен, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 299 189,32 руб. (155 015 руб. + 16 840 руб. + 88 200 руб. +39 134,32 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 412 500 руб., пени в размере в размере 15 855,95 руб. основываются на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ)

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8).

Во исполнение положений Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Правила N 1042).

Ссылаясь на нормы Правил N 1042, истец начислил ответчику штраф, размер которого определен в сумме 412500 руб. (5% от цены контракта 8 250 000 руб.).

По расчету истца размер пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в размере 7,5% годовых, от цены контракта 8 250 000 руб. за период просрочки с 04.06.2019 по 22.06.2019, составляет 15 855,95 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Пунктом 7 Правил N 422 предусмотрено, что наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.2 договора.

Положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательства по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность гарантирующего поставщика за ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения в виде неустойки (штрафа, пени) не предусмотрена.

Стороны при заключении договора энергоснабжения от 24.12.2018 №4000264/19/220 не пришли к соглашению о включении в договор пункта 8.7, устанавливающего ответственность поставщика энергии в виде уплаты штрафа и пени (протокол согласования разногласий от 24.12.2018).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 412 500 руб., пени в размере в размере 15 855,95 руб.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение резервных источников питания в размере 170 000 руб., расходов на ремонт дизель - генератора АД-100-Т/400 в размере 224 816 руб.

Как следует из материалов дела, для обеспечения энергоснабжения на случай сбоя в поставке электроэнергии в пользовании истца имелся автономный резервный источник питания дизель - генератор АД-100-Т/400, 1977г. выпуска.

Помимо указанного источника питания истцом дополнительно приобретены 3 электрогенератора, что подтверждается государственным контрактом №109 от 11.06.2019 и товарной накладной №110 от 13.06.2019 на сумму 170 000 руб.

Из акта о техническом состоянии от 19.06.2019 следует, что 19.06.2019 в 04.00 произошла остановка двигателя ДЭС. В результате осмотра агрегата было выявлено, что запуск резервного источника питания невозможен по причине расплавления шатунного вкладыша и заклинивание шатуна на коленчатом валу, вследствие чего шатун пробил боковую стенку блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания ЧМЗ0238 резервного источника электроснабжения АД-100-Т/400.

Согласно экспертному заключению №301/08у-2019, составленному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта дизель - генератора АД-100-Т/400 составляет 224 816 руб. При этом, согласно Отчету №300/08-2019, оформленному ИП ФИО6, рыночная стоимость указанного дизель - генератора составляет 180 900 руб.

Истец утверждает, что указанные выше расходы являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Фактически в настоящем деле истец предъявляет ко взысканию с ответчика расходы, связанные с приобретением и эксплуатацией автономных резервных источников питания при возникновении внерегламентного отключения электроэнергии.

Между тем, согласно подпункту "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Из пункта 14 (1) Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861 следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что автономные резервные источники питания приобретаются и содержатся за счет владельца энергопринимающих устройств.

В силу положений п.2.3.12 договора потребитель обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления энергии или использовании противоаварийной автоматики.

Предъявленная ко взысканию сумма 170 000 руб. и 224 816 руб. является расходами истца в связи с приобретением и ремонтом автономных резервных источников питания и не связана с восстановлением его нарушенного права. Удовлетворение требований о взыскании заявленных расходов приведет к получению истцом полного возмещения стоимости автономных резервных источников питания, при том, что данное оборудование остается в собственности истца и используется для собственных нужд.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на приобретение резервных источников питания в размере 170 000 руб., расходов на ремонт дизель генератора АД-100-Т/400 в размере 224 816 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 299 189,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6457 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова