Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-3230/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3230/2023-104-23
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРУПП" (353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, БУЛЬВАР ПОЛЯНИЧКО УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: 1152368000729, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: 2305029576)

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, ГОРОД МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ"(123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 13 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: 1117746385680, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: 7703744408)

3) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 8 КАБ 19Е3, ОГРН: 1027700139455, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7737053261)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Саакова В.К. по дов. от 19.02.2023г., удостоверение адвоката

от ответчика 1 – Жилин А.В. по дов. от 13.09.2022г., документ об образовании

от ответчика 2 – Тимофеева П.В. по дов. от 12.10.2022г., документ об образовании

от ответчика 3 – Шмелева О.Е. по дов. от 01.01.2022г., документ об образовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ» (далее – ответчик 2), Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 2 091 943 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Ответчик (ГК «Российские автомобильные дороги») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик (ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик (АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом не доказано наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и возникшим у истца ущербом. Считает, что довод истца о том, что причиной ДТП явилась скользкая и не обработанная ответчиками дорога, носит предположительный характер, который не подтверждается материалами дела.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.12.2021 в 09 час. 30 мин. на 421 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN: YV2RG30AXHА812382, государственный регистрационный номер К702ВХ193 под управлением Майборода В.А.

Собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным номером К702ВХ193 является ООО «СК-ГРУПП».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу природно-климатических условий, вследствие скользкой дороги водитель автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, с государственным регистрационным номером К702ВХ193, потерял управление автомобилем, после чего, зацепив впереди идущий автомобиль, съехал на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2 были причинены значительные технические повреждения на сумму 2 091 943 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» от 20.12.2021 № 6145/21.

Административное дело в отношении водителя VOLVO FH-TRUCK 4X2 Майбороды В.А. не возбуждалось.

При этом, как указывает истец, ответчики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства. Ответчики - организации, являющиеся владельцами данного участка автодороги, эксплуатирующие данный участок автодороги, не выполнили надлежащим образом обязательств, возложенных на них по договору с Правительством РФ и принятых на себя по договору с пользователем, а именно, не предприняли действий по своевременному и надлежащему мониторингу состояния дорожного покрытия при существующих на момент ДТП погодных условиях, не предприняли действий по своевременному, оперативному устранению негативных природных факторов (гололеда), не предприняли мер по своевременному, оперативному извещению, уведомлению участников движения об усложнении погодных условий.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются представленными видеозаписями, на которых запечатлена скользкая дорога М-4 «Дон», а также иные лица, которые совершили ДТП ввиду зимней скользкости платной автодороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021 48 ВЕ № 058066 следует, что «12.12.2021г. на 421 км автодороги М-4 «Дон» водитель транспортного средства Вольво г/н К 701 ВХ 193 нарушил установленное ограничение скорости, дорожные условия (метеорологические), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства допустил наезд на МБО, после чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г/н Х 216 АО 797, а именно с полуприцепом УУ 2105 77». В Приложении к определению от 12.12.2021г. 48 ВЕ № 058066 указано на то, что водителем Майбородой В.А. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 269 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД устанавливает и фиксирует (с составлением соответствующего акта) наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (при их наличии).

Государственным органом, уполномоченным фиксировать наличие дорожных условий, недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в момент ДТП не выявлено, равно как и не выявлено дорожных условий, способствовавших совершению ДТП водителем Майбородой В.А.

Акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги не составлялся, предписание об устранении нарушений в адрес ответчиков не выдавалось, дело об административном правонарушении в отношении АО «МТТС» не возбуждалось, к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП АО «МТТС» не привлекалось.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенной нормы следует, что водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Доказательств того, что водителем транспортного средства Вольво г/н К 701 ВХ 193 был соблюден безопасный скоростной режим, учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкая дорога.

Наоборот, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021 48 ВЕ № 058066 подтверждается, что водитель транспортного средства Вольво г/н К 701 ВХ 193 нарушил установленное ограничение скорости, дорожные условия (метеорологические), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства допустил наезд на МБО, после чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г/н Х 216 АО 797, а именно с полуприцепом УУ 2105 77.

Материалами дела подтверждается, что АО «МТТС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с условиями договора от 28.04.2012 № 16/12, а также ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Обработка дорожного полотна на участке дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП производилась систематически, что подтверждается журналом производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, а причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства Вольво г/н К 701 ВХ 193.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчиков.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что не обжаловал Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021 на предмет содержащихся в нем выводов, также не обжаловал допущенное ГИДД (как утверждает истец) бездействие по вопросу не составления Акт, в котором бы был зафиксирован факт скользкости дороги и причины ее возникновения.

Истцом не доказан факт, причинения истцу убытков именно ответчиками, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчиков. В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 091 943 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина