Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-31799/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2022 года Дело № А50-31799/21


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества c ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 03.09.2021 № 2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.12.2021, предъявлено удостоверение адвоката; исполнительный директор общества ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом,

от иных: лиц не явились

У С Т А Н О В И Л :

общество c ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о признании незаконным решения от 03.09.2021 № 2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле привлечены ИП ФИО5 (ОГРНИП 312591731800021, ИНН <***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП 308590530600010, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, указывает на необоснованность выводов инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества и ИП ФИО5 и ИП ФИО6, ссылается на отсутствие особых условий поставок в адрес спорных контрагентов и приводит иные обстоятельства а обоснование своей позиции.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимых лиц, уплачивающих единый налог на вмененный доход, налоговые обязательства общества правомерно рассчитаны налоговым органом исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования и содержательного аспекта.

Третьи лица, ИП ФИО5, ИП ФИО6 отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представитель налогового органа просил требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявителем уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ (приняты протокольным определением от 04.07.2022 (т.1 л.д. 122, 124).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 16.12.2020г. № 09-22/02341дсп.

03.09.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение N 2718 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 35466691 руб., пени 6452905,7 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 895334,9 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю

Решением Управления от 29.11.2021 N 18-17/624, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.09.2021 № 2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки,

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Основания для признания решения налогового органа недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Создание налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ИП - ФИО5 и ФИО6, применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, с распределением на названных лиц части дохода в виде наценки от розничной торговли, что повлекло неуплату НДС – 20 379 475 руб. и неуплату налога на прибыль организаций – 15 087 216 руб.

По мнению налогового органа, в действительности продажа мясной и иной продукции розничным покупателям осуществлялась непосредственно налогоплательщиком, а результатом применения двухступенчатой схемы продажи через формальных посредников являлось искусственное создание условий для неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО «МПЗ «Телец» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2007.

Руководителем заявителя с 01.10.2007 по 02.10.2016 являлся ФИО3. , с 03.10.2016 - ФИО7.

В состав учредителей входили ФИО3 (с 01.10.2007 по 14.10.2009 доля участия 100 процентов, с 15.10.2009 по 20.09.2016 - 40 процентов, с 21.09.2016 - 19 процентов), ФИО8. (с 15.10.2009 по 20.09.2016 доля участия 30 процентов, с 21.09.2016 — 15 процентов), ФИО9 (с 15.10.2009 по 20.09.2016 доля участия 30 процентов, с 21.09.2016 — 15 процентов), ФИО10. (с 21.09.2016 доля участия 51 процент).

В проверяемом периоде (2016-2018г.) ООО «МПЗ «Телец» осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией мяса и мясной продукции.

В рамках основной деятельности общество осуществляло поставки собственной продукции, в том числе, индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6, (договоры от 01.01.2015) которые, осуществляли продажу данной продукции через сеть розничных магазинов под торговой маркой «Телец».

С учетом норм статьи 346.26, 346.27 НК РФ, данных о количестве работников (за 2016 год - 334 человек, за 2017 год - 287 человек, за 2018 год - 63 человека) и специфики осуществляемого вида деятельности, реализация обществом продукции собственного производства через магазины розничной торговли и полученная прибыль подлежали отнесению к объектам налогообложения по НДС и налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ИНН <***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2008г., запись в ОГРНИП 308590530600010.

ФИО5 ИНН <***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2012г., запись в ОГРНИП 312591731800021.

ООО «МПЗ «Телец» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2007, адрес местонахождения организации - <...>, корп. А.

Указанный адрес также является адресом осуществления деятельности ИП ФИО5, ФИО6 (на основании договоров аренды с ООО «МПЗ «Телец»).

До государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 в 2009 году являлась работником ИП ФИО3 (учредитель общества), в 2010 - 2011 гг. — ООО «МПЗ «Телец».

Налоговым органом на основании ответов на запросы в Комитет ЗАГС Пермского края № 09-22/00580дсп от 04.03.2020г. и в Отдел ЗАГС администрации Оханского городского округа № 09-22/00478дсп от 19.02.2020г., установлено, что ИП ФИО5 является родной сестрой ФИО9 (учредитель ООО «МПЗ «Телец» ИНН <***>, ООО «ТЕЛЕЦ» ИНН <***>).

Также из данных, полученных от органов записи актов гражданского состояния, следует, что ИП ФИО11 является дочерью ФИО8 (учредитель Общества)

При анализе налоговым органом договорных отношений ООО «МПЗ «Телец» с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 установлено, что в проверяемом периоде 2016-2018гг. договоры поставки были заключены с особыми условиями.

ИП ФИО5 и ФИО12 в период с 2009 по 2018 в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД, с указанием номера контактного телефона 3–35-20, установленного по адресу <...>,а (офис ООО «МПЗ «Телец»).

Как следует из представленных документов, в общей сумме реализации продукции ООО «МПЗ Телец» в период 2016-2018гг. 1 780 954 752 руб., удельный вес выручки от реализации в адрес ИП ФИО6 составил 14% , в адрес ИП ФИО5 составил 12,2 %.

При этом расходы по организации розничной торговой сети магазинов «Телец» для ИП ФИО5, ФИО6 по отдельным позициям производились ООО «МПЗ «Телец», что подтверждается приобретением обществом используемых в розничной торговле холодильного оборудования, переданного предпринимателям на безвозмездной основе при открытии торговых точек.

По данным бухгалтерского учета заявителя, в 2009 - 2012 годах обществом приобретены холодильные витрины различной модификации, холодильные горки, холодильные шкафы, холодильные камеры, холодильные системы, холодильные установки «ТерраФриго»

После государственной регистрации ИП ФИО5 указанное оборудование передано обществом предпринимателю на безвозмездной основе.

Условие о получении предпринимателями холодильного оборудования безвозмездно закреплено в пункте 9.3.1.1 договоров, заключенных обществом с ИП ФИО5, ФИО6

Использование в магазинах ФИО5 и ФИО6 оборудования ООО «МПЗ Телец» также подтверждено свидетельскими показаниям продавцов торговых точек - ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протоколы от 23.03.2021 № 6, от 19.03.2021 № 5, от 19.03.2021 № 4).

В ходе допроса свидетели также сообщили о едином корпоративном стиле - специальной фирменной одежды с логотипом «Телец».

Согласно материалам проверки, заказы на изготовление и поставку специальной фирменной одежды размещались обществом.

При этом данные, содержащиеся в бухгалтерском учете предпринимателей ФИО5, ФИО6, свидетельствуют об отсутствии факта оприходования специальной фирменной одежды.

Из анализа полученных от контрагентов ИП ФИО5, ФИО6, (в том числе, ООО «Фрутекс», ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), поставляющих сопутствующий к мясу и мясной продукции товар (замороженные овощи, ягоды, грибы, субпродукты и др.), налоговым органом выявлено, что несмотря на отгрузку данного товара в адрес предпринимателей, в документах, полученных от поставщиков, фиксировался грузополучатель, ООО «МПЗ «Телец», контактные телефоны и адреса электронной почты работников общества.

Кроме того, по вопросам поставки товара представители поставщиков общались с штатными работниками общества (начальником отдела маркетинга Букиревой Т В., секретарем ФИО21),

Так, заявки на товар от имени ИП ФИО6, ИП ФИО5 поступали в устной форме по телефону <***> от ФИО20(сотрудник общества), на основании которых составлялись счета на оплату и направлялись на электронную почту: bukireva_tv@Telezagro.ru.

Доверенности на получение товара от имени ИП выдавались на штатных работников общества (водители, экспедиторы) ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26. (работник ИП ФИО27)

Согласно договорам от 01.10.2015 № 2015/10/01, от 01.09.2016 № 2016/09/01 ООО «МПЗ «Телец» (арендодатель) ИП ФИО5, ФИО6 (арендаторы) передана часть нежилого помещения 6,8 кв.м. (архивный стеллаж, письменный стол), расположенного по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что указанная часть нежилого помещения, арендуемая ИП, находилась в административном здании ООО «МПЗ Телец» (<...>) в кабинете бухгалтерии налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом выявлено, что бухгалтерия ООО «МПЗ «Телец» и бухгалтера ИП ФИО5, ИП ФИО6 располагались в одном помещении.

Расчетные счета ИП ФИО5, ФИО6 открыты в одном банке - ПАО «Проинвестбанк», при этом, соединения по системе «Банк-Клиент», дистанционной сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи осуществлялись ИП и обществом с одних IР-адресов (полное совпадение уникального числового идентификатора устройства в компьютерной сети), что указывает на обращение к счетам клиентов банков, оператору электронного документооборота с одного сетевого узла (одного компьютера или из одного помещения).

В банковских документах и документах оператора электронного документооборота предпринимателей зафиксирован контактный номер телефона, принадлежащий главному бухгалтеру общества ФИО28.

На должности бухгалтера у ИП ФИО5 в проверяемом периоде 2016-2018гг. работала ФИО29 ИНН <***>, которая 2005-2006г., 2008-2009 являлась работником ИП ФИО3, 2010 -2016 г. - работником ООО «МПЗ Телец».

В должности бухгалтера у ИП ФИО6. работала ФИО30 ИНН <***>, которая в 2008-2009г. являлась работником ИП ФИО3, с 2019 - ООО «ТЕЛЕЦ».

ФИО30 при допросе показала, что в период с 2016 по 2018 годы значилась бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО6, с декабря 2019 года по декабрь 2020 года бухгалтером ООО «Телец», с декабря 2020 года по 28.02.2021 бухгалтером ООО «МПЗ «Телец». При этом, в связи со сменой места работы условия труда не изменились, свидетель непосредственно подчинялся главному бухгалтеру общества ФИО28, организационными вопросами занималась ФИО6, которая назначена на должность директора сети магазинов общества (протокол от 13.04.2021 № 22).

В кредитном учреждении уполномоченными лицами с правом совершения операций по сдаче и снятию со счета наличных денежных средств выступали главный бухгалтер ООО «МПЗ «Телец» ФИО28 (доверенность от ИП ФИО6 от 18.05.2018г. в АКБ «Проинвестбанк)» и бухгалтера-кассира ООО «Телец Агро» (организация, которая также входит в группу компаний «Телец») ФИО31 (доверенность от ИП ФИО5 от 28.07.2016г. в АКБ «Проинвестбанк»).

При анализе налоговым органом договоров, заключенных ООО «МПЗ «Телец» (Поставщик) с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, (Покупатель) а также с не взаимозависимыми: ИП ФИО32, ИП ФИО33 (Покупатель) установлено что поставщик реализует продукцию ИП ФИО5 и ИП ФИО6 продукцию по ценам, со скидкой от 10 % процентов от цены продажи иным покупателям.

В ходе допросов работники (продавцы) магазинов, в которых производилась розничная торговля продукцией от лица спорных ИП, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 сообщили, что трудовая деятельность осуществлялась в фирменных магазинах «Телец», продажа в розницу мяса и мясной продукции под одноименной торговой маркой, торговую наценку магазины не рассчитывали, поскольку товар уже поступал с указанием в товарной накладной от поставщика розничной цены, выручка инкассировалась водителями, приезжающими с завода «Телец». Заработную плату начисляли в бухгалтерии, располагавшейся в здании завода «Телец» (г. Кунгур). (протоколы от 29.10.2020 № 136, от 24.07.2020 № 69, от 27.07.2020 № 66, от 21.07.2020 № 57).

В ходе проведения допросов работников налоговым органом установлено, что при трудоустройстве работников, прием и первоначальное собеседование осуществляла ФИО5, затем на территории ООО «МПЗ Телец» по адресу: <...> проводили повторное собеседование ФИО8 и ФИО9

Заявление о приеме на работу писали на имя ФИО5, затем отправляли с документами на завод «Телец» в г. Кунгур.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Пермскому краю проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «Телец» (<...>)., в том числе изъяты электронные базы документов спорных ИП.

Как следует из проведенного налоговым органом анализа электронных баз данных программ «1С: Бухгалтерия» ИП ФИО5, ФИО6 и ООО «МПЗ «Телец», изъятых с рабочего компьютера ФИО28, пользователями всех трех программ являлись работники бухгалтерии общества, которые осуществляли разноску первичных учетных документов, начисляли заработную плату и формировали соответствующие ведомости.

При этом платежные документы («платежное поручение входящее», «инкассовое поручение полученное», платежный ордер на поступление денежных средств», «приходный кассовый ордер», «расходный кассовый ордер») в учете предпринимателей вводила главный бухгалтер ООО «МПЗ «Телец» ФИО28, удельный вес операций составил от 99,71 до 100 процентов.

В ходе анализа полученных баз данных, изъятых у Титовой ЛА. , обнаружен сертификат ключей системы «Банк-Клиент» предпринимателя ФИО38

Доводы заявителя о недопустимом использовании налоговым органом результата осмотра (информации из изъятой базы данных налогоплательщика), проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Пермскому краю подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 12.07.2000 N БГ-14-24/130 ДСП, органы Федеральной налоговой службы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов полученных преступным путем и сокрытия их от налогообложения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы и органы Федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Федеральная служба безопасности Российской Федерации должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 N БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Полученные налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия от УФСБ по Пермскому краю документы и информация, вручены заявителю в составе приложений к дополнению от 16.04.2021 № 13-07/08855 к акту проверки, анализ баз данных программы «1С:Бухглатерия» приведен в дополнениях к акту, которые также получены ООО «Телец» до итогового рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 03.09.2021 № 2718.

Доводы заявителя об одинаковых условиях поставки для всех покупателей продукции общества и отсутствии специальных условий для ИП ФИО5 и ИП ФИО6) опровергаются данными, полученными в ходе мероприятий налогового контроля (установленная договорами скидка в сумме 10%, увеличенные сроки оплаты, льготные условия доставки, возможность использования исключительных прав на средства индивидуализации общества и др.).

Представленный налоговым органом анализ отпускных цен на продукцию общества в адрес контрагентов – индивидуальных предпринимателей, имеющих сопоставимую со спорными ИП долю продаж (11,56%), свидетельствуют об отклонении стоимости продукции, поставляемой в адрес взаимозависимых лиц от 5 до 24%.

На основе анализа представленных в материалы дела документов¸ суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства формального привлечения индивидуальных предпринимателей ФИО6, ИП ФИО5 в качестве лиц, осуществлявших реализации продукции (мясо и мясопродукты) в адрес конечных покупателей, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС. («перенос» части выручки общества под налогообложение ЕНВД)

В рассматриваемом случае, индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, договоры между участниками схемы были заключены с целью формального обеспечения деятельности участников требованиям закона и уменьшения ООО «МПЗ «Телец» налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

ООО «МПЗ «Телец» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц - ИП ФИО5, ИП ФИО6, и распределения доходов на названных лиц.

Указанные выводы подтверждаются последующими действиями участников взаимоотношений.

С 01.01.2020 на основании Решений Кунгурской городской Думы от 29.08.2019 № 147 и Пермской городской Думы от 24.09.2019 № 204 отменена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципальных образований город Кунгур и город Пермь.

С учетом изменений в налоговом законодательстве с января 2020 года реализацию через магазины торговой сети «ТЕЛЕЦ» начало осуществлять ООО «ТЕЛЕЦ» а с ноября 2020 года — ООО «МПЗ «Телец».

Договоры аренды помещений (под магазины), торгового оборудования, которые ранее в проверяемом периоде были заключены собственниками с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 перезаключены с юридическими лицами: в конце 2019 года - с ООО «ТЕЛЕЦ», а с ноября 2020 года - с ООО «МПЗ «Телец».

В те же периоды проведена инвентаризация остатков товара в магазинах и по накладным товар передан новым собственникам: в конце 2019 года — от предпринимателей в ООО «ТЕЛЕЦ», в ноябре 2020 года — от ООО «ТЕЛЕЦ» в ООО «Телец», что свидетельствует о согласованных действиях под управлением одного круга лиц.

Таким образом, после отмены с 01.01.2020 специального налогового режима ЕНВД, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 прекратили осуществление деятельности розничной торговли через магазины, которые перешли под управление производителя продукции ООО «МПЗ Телец».

В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации продукции, ситуации, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом расчет налоговых обязательств произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, которое правомерно квалифицировала налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Другие доводы общества судом рассмотрены и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, отклонены, как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества c ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий