Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50П-776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50П-776/2017
07 ноября 2017 года
г. Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов), г.Кудымкар Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кудымкар Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.


В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, служебное удостоверение.


Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу (согласно выписке из ЕГРИП) в заседание суда не явилось.

Согласно отметке Почты России уведомление суда по отправке заказной почты с судебным актом о назначении дела к предварительному и судебному разбирательству, возвращено по основаниям «Истек срок хранения».

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле документам.


Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель  административного органа требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ответственности установленной ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и конфисковать изъятую согласно протоколу изъятия от 17.08.2017 продукцию.  

Предприниматель ФИО1 письменный отзыв по существу заявления в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2017 начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» подполковнику полиции ФИО3 поступил рапорт от дежурного ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» ст.лейтенанту полиции ФИО4 о том, что в ходе проведения проверки по материалу Книги учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) за № 9075 от 15.08.2017 выявлен факт реализации бутылки водки, о,5 литра марка «Белая береза» по цене 400 рублей гражданину ФИО5, организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности в кафе «Лабиринт», расположенном по адресу: <...>.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 9134 от 16.08.2017.

17.08.2017 начальнику смены МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО6 от участкового уполномоченного полиции ФИО7 поступило аналогичное сообщение.

Получив сообщение КУСП  инспектором ОИАЗ МО МВД России «Кудымкарский» ст.лейтенантом полиции ФИО2 с участием УУП ст.лейтенанта полиции ФИО8, УУП лейтенанта полиции ФИО9 в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 Л.А., с участием предпринимателя ФИО1 был произведен осмотр помещения кафе «Лабиринт», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель ФИО1 в указанном кафе осуществляет незаконную реализацию алкогольной продукции  - водки «Белая береза», емкостью 0,5 литра, производитель ООО «Курант» Московская область г.Сергиев Пасад, в количестве 2-х бутылок.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 17.08.2017.

Указанный товар был изъят административным органом при производстве следственного действия, о чем составлен протокол изъятия от 17.08.2017.

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В этот же день у предпринимателя ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым предприниматель указала, что арендует помещение кафе и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась.

Также объяснения были отобраны у посетителя кафе ФИО12, который пояснил, что 17.08.2017 сделал заказ обеда в кафе «Лабиринт», в т.ч. приобрел в указанном кафе бутылку водки «Белая береза» по цене 400 рублей.

На основании данных проверки, полагая, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,  уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 59 47 064863 от 28.08.2017.

Протокол составлен в отсутствии предпринимателя, но при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В адрес предпринимателя ФИО1 административным органом направлялась повестка с указанием даты, времени и места ознакомления с материалами административного дела и составление протокола по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в кафе «Лабиринт» осуществляла реализацию водки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В ч. 1 ст. 2 Закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта пункту 7 статьи 2 названного Федерального закона, алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 16 Закона № 171-ФЗ (здесь и далее нормы Закона приведены в редакции на момент проведения проверки – 17.08.2017) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений Закона №171-Ф, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию (ч. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление в числе прочих видов деятельности и на розничную продажу алкогольной продукции.

Реализуемый без соответствующих лицензий этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию (ст. 25 Закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен (ст. 26 Закона № 171-ФЗ).

При этом действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

При вынесении настоящего решения суд обращает внимание, что до 29.07.2017 в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 265-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале http://www.pravo.ru – 30.07.2017.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1  составлен 28.08.2017, т.е. после вступления в действие специальной нормы права, предусматривающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения на реализации в кафе «Лабиринт», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО1, неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции (водка «Белая береза») подтверждается материалами дела (в т.ч. протоколом осмотра), ответчиком не оспорен.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ей в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, предприниматель не представила каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2017.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей в силу неосторожности не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.4.5 КоАП РФ), исчисляемый с 17.08.2017 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) или исключающих административную ответственность (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предпринимателя ФИО1

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме

В силу ч. 2 указанной нормы права, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При замене административного наказания на предупреждение, дополнительные виды ответственности, в данном случае конфискация,  применена быть не может.

Учитывая изложенное, изъятая у ответчика по протоколу изъятия от 17.08.2017 алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов), удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кудымкар Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 17.08.2017 – водку «Белая Береза», в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, производитель ООО «Курант» Московская область г.Сергиев Пасад, по цене 400 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки, передать на уничтожение.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.


Судья                                                                   А.В. Машьянова