Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А14-3898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3898/2022
г. Калуга
19» декабря 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»

представителя ФИО6 по доверенности от 04.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А14-3898/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конноспортивный комплекс "Яменская усадьба" (далее - должник, 396005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ссылаясь на наличие задолженности в размере 436 110 330 руб. 88 коп.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 17.03.2022.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК «Яменская усадьба», которое было принято к производству определением суда от 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 первое заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК «Яменская усадьба» оставлено без рассмотрения.

Впоследствии от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "КСК "Яменская усадьба" и находящиеся у него или у других лиц, в виде запрета ООО "КСК "Яменская усадьба" и другим лицам совершать действия по распоряжению принадлежащим ООО "КСК "Яменская усадьба" имуществом, и в виде запрета ООО "КСК "Яменская усадьба" и другим лицам использования принадлежащего ООО "КСК "Яменская усадьба" имущества в пределах заявленных требований в размере 201 405 078 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 (судья Герасимова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В настоящий момент определением суда первой инстанции от 29.08.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК «Яменская усадьба» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, установлено требование заявителя в размере 201 405 078 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи их необоснованностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель ссылается на то, что должником в период с октября 2022 года по май 2023 года было отчуждено право аренды лесного участка по договору № 106 от 12.02.2008 сроком действия с 15.12.2006 по 15.12.2055, что свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью недопущения причинения вреда кредиторам ООО «КСК «Яменская усадьба».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, затруднился дать пояснения по вопросу о принятии аналогичных обеспечительных мер в рамках отдельного искового производства по требованию ПАО «Сбербанк России» к ООО «КСК «Яменская усадьба», а также о возможности включения в конкурсную массу права аренды лесного участка с учетом ограничений, предусмотренных соответствующей отраслью законодательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным законом.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 указанного кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ПАО «Сбербанк России» не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта и не представило доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер. Доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии рисков утраты конкурсной массы декларативны и не соотнесены с каким-либо документально подтвержденным событием, свидетельствующим об этом.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка заявителя жалобы на сведения об отчуждении должником в период с октября 2022 года по май 2023 права аренды лесного участка по договору № 106 от 12.02.2008 сроком действия с 15.12.2006 по 15.12.2055 не может быть принята во внимание, поскольку ПАО «Сбербанк России» не приведено нормативное обоснование того, что данное право могло быть включено в конкурсную массу доложника с учетом особенностей правого регулирования, установленных лесным законодательством.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу № А14-9958/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «КСК «Яменская усадьба» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957720430SX от 18.12.2020 и договору поручительства № 957720430SX/П11 от 18.12.2020 в размере 199 395 609 руб. 49 коп., было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении имущества ООО «КСК «Яменская усадьба».

С учетом последующей отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу № А14-9958/2023, ПАО «Сбербанк России» не лишено возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением по настоящему делу (на что обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по делу № А14-9958/2023) с обоснованием необходимости принятия таких мер в отношении находящегося в процедуре наблюдения лица - ООО «КСК «Яменская усадьба» и принимая во внимание установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения для должника в процедуре наблюдения, контроль за соблюдением которых возложен, в первую очередь, на временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А14-3898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3