Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-10485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» августа 2020 года Дело № А53-10485/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2020 года Полный текст решения изготовлен «26» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «М.Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2020 по делу № 155 о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя представитель не явился; от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил:

публичное акционерное общество «М.Видео» (далее – заявитель, общество, ПАО «М.Видео») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2020 по делу № 155 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд установил следующее.

13.08.2019 в магазине «Эльдорадо» № А959 (ООО «МВМ») по адресу: <...> у потребителем принят товар модели iPad TJ 7*1+5 Gb JG Grey BG7, серийный номер KNGBB19107606375, заводской номер 6956/424, для проведения гарантийного ремонта.

07.02.2020 потребителю поступило сообщение о том, что товар Huawei BG2-U01 SpaceGr поступил из сервисного центра в магазин по адресу: <...>.

Что является нарушением требований ст. 20, ст. 21 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же п. 29 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (нарушен срок проведения ремонта).

В связи с выявленными нарушениями представитель ПАО «М Видео» был приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении. По адресу <...>, была направлена телеграмма с уведомлением от 28.02.2020 № 405121, вручена специалисту ФИО3 получена 28.02.2020 (копии имеются в деле).

05.03.2020 в отсутствии законного представителя административным органом в отношении ПАО «М-Видео» был составлен протокол № 158 об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) и было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены ПАО «М-Видео» по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления получены адресатом 10.03.2020. Рассмотрение административного материала назначено на 30.03.2020.

30.03.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 155 по ст. 14.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Копия постановления об административном правонарушении была направлена в распоряжение ПАО «М-Видео» по почте.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении дела сводились к тому, что обществом никогда не продавался товар в распоряжение указанного физического лица и никогда не осуществлялся гарантийный ремонт, в связи с чем был сделан вывод о том, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя доводы ПАО «М.Видео» о том, что заявитель не осуществляет деятельность по розничной торговле и оказанию услуг потребителям на территории Ростовской области, обособленные подразделения, а так же филиалы и представительства заявителя на территории Ростовской области отсутствуют суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и направил в адрес ООО «ИКЕЯ Сентерс Рус Оперейшен» (141402, <...>) запрос о предоставлении сведений о том, с какого периода времени компания ПАО «М-Видео» ИНН <***>, арендовало торговые площади под магазин под брендом «Эльдорадо» № А959 по адресу ТЦ «Мега» <...>. за период с 03.06.05.2019 по 26.09.2019, надлежащим образом заверенную копию договора аренды (либо иного документа) и акты, свидетельствующие о получении арендного помещения по договору и его возврате собственнику (с целью проверки доводов относительно приобретения товара у заявителя в указанном торговом центре).

Судом был получен ответ от ООО «ИКЕЯ Сентерс Рус Оперейшен», из которого следует, что ООО «ИКЕЯ Сентерс Рус Оперейшен» не заключало договора аренды с ПАО «М.Видео», и сведений о том, что ПАО «М.Видео» когда либо арендовало торговые площади по адресу ТЦ «Мега» <...> не имеется.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образует продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек к административной ответственности ПАО «М.Видео» так как «ЭЛЬДОРАДО» - российская сеть цифровой электроники и бытовой техники входит в состав Заявителя (ПАО «М- Видео») которая реализует продукцию и в том числе через сеть магазинов под брендом «ЭЛЬДОРАДО» как следствие Заявитель (ПАО «М-Видео») в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности через сеть магазинов под брендом «ЭЛЬДОРАДО» несет и в том числе обязательства перед покупателями своей продукции.

Судом установлено, что доказательств наличия указанного довода именно с заявителем материалы дела не содержат.

Однако суд соглашается с доводами административного органа относительно того, что потребителю были оказаны ненадлежащие услуги с нарушением сроков определённых для совершения данного действия Законом о защите прав потребителей, но с учетом приведённой выше информации привлечению к ответственности подлежит виновной лицо, каковым заявитель не является.

Кроме того в материалах дела имеется исковое заявление и претензия потребителя, чьи права были нарушены, которые предъявлены к ООО «МВМ» (магазин № 443 «Эльдорадо»), а не к ПАО «М.Видео».

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2020 по делу № 155 о привлечении публичного акционерного общества «М.Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2020 по делу № 155 о привлечении публичного акционерного общества «М.Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук