Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А32-40069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40069/2018
г. Краснодар
19 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ладога СПб», д. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской обл.,

к судебному приставу-исполнителю Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Армавир (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «МБС», 347923, Ростовская область, г. Таганрог,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным, его бездействия незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица (1): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (2): не явился, извещено;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ладога СПб» (далее также – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0172644550 от 24.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62302/2016;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.03.2018 об окончании исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0172644550 от 24.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62302/2016, – и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований данного исполнительного документа.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку судебное заседание представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования и основания их возникновения изложил в заявлении.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, письменных пояснений относительно предмета спора в материалы дела не представили; УФССП России по Краснодарскому краю направило в дело материалы исполнительного производства, в рамках которого совершено оспариваемое бездействие, вынесено оспариваемое постановление.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечило; письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Армавирском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № 94903/17/23025-ИП возбужденное 19.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 017264550 от 24.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62302/2016, в отношении должника: ООО «МБС», в пользу взыскателя: ООО «Торговый Дом «Ладога СПб», на предмет исполнения: задолженность в размере 271 476,88 руб.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Заявитель указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с указанными требованиями задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для взыскания всей суммы задолженности, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено незаконно.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что заинтересованным лицом в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП совершены следующие исполнительские действия:

- сделаны запросы в ФРС, банки и иные кредитные организации;

- осуществлен выход по месту нахождения должника.

Иных актов, действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Согласно оспариваемую постановлению от 27.03.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП и возвратила исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 017264550 от 24.05.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62302/2016 взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя, однако доказательств направления судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления в материалах не имеется, а доводов об указанном из содержания заявления не следует.

Вместе с тем, из анализа материалов исполнительного производства следует, и судом было установлено, что в ходе исполнительного производства № 84834/18/23023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были произведены предусмотренные частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве запросы, в частности, в органы местного самоуправления, в Роспатент, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю», Гостехнадзор, «Градинформ», ФНС, ПФР, к операторам связи.

Из материалов исполнительного производства также не явствует, что судебным приставом-исполнителем истребованы у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности.

В деле также отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по выявлению иного имущества должника, в частности, дебиторской задолженности юридического лица, в целях наложения ареста на выявленное имущество, а также предупреждения законного представителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель использовал возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с целью стимулирования должника к погашению задолженности.

Иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Кроме того, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в процессе исполнения исполнительного документа формально подошла к исполнению своих обязанностей, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и принятые ею меры в период исполнительного производства не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительных документов, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительных документов; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, с учетом положений статей 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 27.03.2018 об окончании исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершено, вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в ее деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем; доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1, путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0172644550 от 24.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62302/2016, – и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований данного исполнительного документа.

23.01.2019 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 03.12.2018 в части истребования у заинтересованных лиц материалов исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП, в рамках которого совершено, вынесено оспариваемые бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований, посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в связи с непредставлением заинтересованными лицами материалов исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП в указанный в определении суда от 13.12.2018 срок, равно как по состоянию на 14.01.2018, суд в предварительном судебном заседании определил отложить судебное заседание на 12.03.2019 и повторно истребовать у заинтересованных лиц материалы указанного исполнительного производства.

Судом в предварительном судебном заседании 12.03.2019 установлено, что заинтересованными лицами исполнены требования суда – представлены материалы исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП, в рамках которого совершено, вынесено оспариваемые бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа – отказать.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0172644550 от 24.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62302/2016, в рамках исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП – признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.03.2018 об окончании исполнительного производства № 94903/17/23025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0172644550 от 24.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62302/2016, – и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований данного исполнительного документа.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Поляков