Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А16-2085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2085/2022
г. Биробиджан
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 49 488 рублей в порядке регресса,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2023 № ДЭК-71-15/16Д;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Домстройсервис») о взыскании 49 488 рублей в порядке регресса.

Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил не рассматривать в порядке упрощенного производства дело, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела в общем порядке. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал, что невозможно в порядке упрощенного производства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) факторов непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг, приведших к причинению вреда. При рассмотрении дел № 2-2939/2020, № 2-9/2021, № 2- 1556/2021 не давалась правовая оценка действий (бездействий) исполнения ООО «УК «Домстройсервис» своих обязанностей по содержанию МКД. Ответчик считает необходимым для рассмотрения настоящего спора допросить свидетелей и специалиста.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – третье лицо, ООО «Рембытстройсервис») и акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ДРСК»).

Истцом представлен ответ на возражения ответчика в котором, опровергло доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции истец указал, что согласно вступившему в законную силу определения апелляционной инстанции Биробиджанского районного суда ЕАО (дело № 2-11-131/2021) причиной аварийного режима работы электросети дома, стал пожар в электрощите на 1-м этаже 3 подъезда жилого дома по адресу: ЕАО, <...> (управление осуществляет ООО «УК «ДомСтройСервис»). От источника пожара, ток стремился на ТП-191 (откуда он поступает) через дом по ул. Невская, д. 4, где и было повреждено спорное оборудование. Спорный электрощиток в МКД по ул. Невская, д. 4 корп. 1, относится общему имуществу и находится в управлении ООО «УК «ДомСтройСервис». Ссылаясь на положения пункта 30 Поставноления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 истец полагает, что на обществе лежит ответственность рамках договора энергоснабжения. По мнению ПАО «ДЭК» управляющая компания была лишена права на правовую защиту при рассмотрении дел № 2-2939/2020, № 2-9/2021, № 2-1556/2021. Считает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом. Общество считает не целесообразным допрашивать специалиста ФИО3 в рамках дел, уже рассмотренных и не подлежащих повторному доказыванию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 52 488 рублей, из которых в регрессном порядке 49 488 рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате за проведенную экспертизу, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, дали пояснения специалисты ФИО4 и ФИО5

По запросам арбитражного суда представлены дела № 2-2939/2020, № 2-9/2021.

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство назначено на 30.05.2023.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, просила взыскать с ответчика 52 488 рублей, из которых в регрессном порядке 49 488 рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате за проведенную экспертизу, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом уточнение исковых требований не нарушает прав и интересов ответчика и иных лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 07.02.2020 в 22.36 в подъезде № 3 корп. 1 по ул. Невская, д. 4 в г. Биробиджан, произошло возгорание. Согласно действующей схеме электроснабжения, МЖД, расположенный по адресу: ул. Невская, д. 4, и 3 и 4 подъезды МЖД по адресу: ул. Невская, д. 4, корп. 1, имеют технологическое от кабельной линии 0,4 кВ фидера №:4 ТП-191 (запитаны одной и той же кабельной линией).

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровском краю, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате тепловых проявлений при протекании авариного режима работы в электрической сети или электрооборудовании, расположенном в электрическом щите первого этажа третьего подъезда жилого дома № 4 корп. 1 по ул. Невской в г. Биробиджан.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 2-2939/2020 от 18.12.2020 с ПАО «ДЭК» взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 18 882 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 2-9/2021 от 13.07.2021 взыскано с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 12 207 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 2-1556/2021 от 16.04.2021 взыскано с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 5 399 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец возместил по делам № 2-2939/2020, № 2-9/2021, № 2-1556/2021 реальный ущерб в размере 36 488 рублей, моральный вред в размере 13 000 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 08.10.2021 № 27403, от 18.02.2022 № 4612, 06.07.2021 № 427843.

В судебном заседании дали пояснения специалисты. На вопросы суда специалист ФИО4 пояснила, что пожар случился вследствие перенапряжения. Короткое замыкание – это следствие перенапряжения, произошел обрыв нуля. Был составлен совместный акт с АО «ДРСК», они документально доказали, что их вины нет, полагает, что вина ООО УК «Рембыстройсервис», представила на обозрение схемы электроэнергии. Сообщила, что в подъезде, в котором произошел пожар, техника не повредилась, ток до подстанции не дошел, так как сработал выключатель, ток отключен был, но пожар уже начался.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что по результатам обследования их сетей и внутренних сетей, было обнаружено, что в одном из жилых домов выявили обгоревший нулевой проводник между домом № 4 и № 4 корпус 1, что говорит о неудовлетворительном состоянии сетей, какой управляющей компании принадлежат сети ему не известно.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие юридически значимые обстоятельства факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Истцом платежным поручением от 06.07.2021 № 427843 во исполнение решения мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 2-2939/2020 от 18.12.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 35 823 рубля; платежным поручением от 08.10.2021 № 27403 во исполнение решения мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 2-9/2021 от 13.07.2021 перечислены денежные средства в размере 23 310 рублей 50 копеек, платежным поручением от 18.02.2022 № 4612 во исполнение решения мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 2-1556/2021 от 16.04.2021 перечислены денежные средства в размере 12 598 рублей 50 копеек.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ознакомившись с материалами дел № 2-2939/2020, № 2-9/2021, с решением по делу № 2-1556/2021 арбитражным судом установлено, что предметы указанных споров неразрывно связано с требованиями по настоящему спору и носят регрессный характер.

На момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решения по делам № 2-2939/2020, № 2-9/2021, № 2-1556/2021, которым установлен размер убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные в рамках рассмотрения в дел № 2-2939/2020, № 2-9/2021, № 2-1556/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ПАО «ДЭК» к ООО «Управляющая компания «Домстройсервис» о взыскании убытков, а также понесенных судебных издержек (3 000 рублей за проведение экспертизы по делу № 2-9/2021) всего в сумме в размере 52 488 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 488 рублей из которых в регрессном порядке 49 488 рублей и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате за проведенную экспертизу, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева