Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А42-4291/2020

Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4291/2020

05.11.2020

Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (ул. Шаболовка, д. 31, стр. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18А. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Прокуратуры Ковдорского района Мурманской области (ул. Кирова, д. 19, г. Ковдор, Мурманская область, 184140) о признании недействительным представления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2 (онлайн), от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Мурманской области в лице Прокуратуры Ковдорского района Мурманской области (далее – ответчик, Прокуратура) о признании незаконным представления № 1-10/1-34-2020 от 09.04.2020.

В обоснование требований заявитель указал на то, что Общество не является медицинской организацией и не оказывает иные услуги за исключением страховых. Полагает, что результаты экспертизы качества медицинской помощи не являются медицинской документацией, которая в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.01.2020 № 1-П может быть предоставлена супругу умершего пациента. Кроме того, право предоставления такой информации, в соответствии с указанным Постановлением имеется лишь у медицинской организации, которая также располагает сведениями о результатах экспертизы качества медицинской помощи.

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему (л.д.4-6, 41-42, 97, 111-113).

Прокуратура представила отзыв, в котором с требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного представления. Кроме того, указало на неподсудность спора арбитражному суду.

Подробнее позиция заявителя изложена в отзыве и ходатайстве (л.д. 36-37, 45-47).

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по основаниям изложенным в заявлении с дополнениями и отзыве, соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» является страховой медицинской организацией, на основании лицензии серии ОС № 0193-01 от 03.08.2017 выданной Центральным Банком Российской Федерации осуществляет лицензируемый вид деятельности – обязательное медицинское страхование.

По факту обращения гражданина ФИО4 о нарушении его прав как супруга умершей ФИО5 (л.д. 53), прокуратурой проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что 09.01.2020 ФИО4 обратился в Мурманский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с заявлением о представлении результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его супруге. 04.03.2020 филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» направил ФИО4 письмо (л.д. 54-55), в котором со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) отказал в предоставлении результатов экспертизы.

Прокуратура, установив, что с учетом положений действующих законодательных норм, заявитель обязан был предоставить медицинскую информацию касающуюся умершей супруги ФИО4 по его обращению, пришла к выводу о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работниками Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС» и отсутствии должного контроля со стороны руководства, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 6, 22, 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) вынесла в отношении директора Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС» представление № 1-10/1-34-2020 от 09.04.2020 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан, согласно которому требовалось:

- безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.

- данное представление рассмотреть с участием прокурора, уведомив о месте и времени его рассмотрения.

- о результатах принятых мер в месячный срок со дня внесения представления сообщить в прокуратуру Ковдорского района в письменной форме.

Не согласившись с вынесенным представлением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Законом о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, в пункте 3 статьи 22, в статьях 24, 28 установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области и ООО «АльфаСтрахование – ОМС» заключен договор № 244 от 26.12.2013 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого обязанностью страховой медицинской организации является осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам (п. 2.23); осуществление рассмотрения обращений и жалоб граждан, а также осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.25).

С 29.05.2019 введены в действие Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила № 108н).

Пунктом 276 указанных Правил предусмотрено, что страховая медицинская организация осуществляет досудебную защиту прав застрахованного лица. При обращении застрахованного лица (законного представителя застрахованного лица) с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи или взимание платы за медицинскую помощь, включенную в территориальную программу обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация регистрирует письменное обращение, по жалобе на некачественное оказание медицинской помощи проводит медико-экономическую экспертизу и (или) экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обществом оспаривается представление Прокуратуры, вынесенное по результатам проверки правомерности отказа в предоставлении супругу умершей пациентки результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи, которая проводится страховой медицинской организацией в соответствии с Правилами № 108-н, при осуществлении вида деятельности – обязательное медицинское страхование. Следовательно, оспариваемое представление затрагивает интересы Общества в сфере экономической деятельности. Соответственно, дело отнесено к компетенции арбитражного суда.

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 № 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".

В рассматриваем случае, страховой медицинской организацией, учитывая летальный исход застрахованного лица, была проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ФИО6, супруг которой обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему результатов проведенной экспертизы, в предоставлении которой филиалом ООО «АльфаСтраховани – ОМС» было отказано со ссылкой на статью 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, регулирующей вопросы соблюдения врачебной тайны, в соответствии с которой не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2)

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статьи 13).

В то же время в случае неблагоприятного прогноза развития заболевания, исходя из требований части 3 статьи 22 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, информация о состоянии здоровья должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация. Тем самым определяется необходимость учета доверительных отношений пациента с информируемым лицом, каковым презюмируется супруг (супруга), близкий родственник либо иное лицо, указанное пациентом.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19, части 1 статьи 20 и части 3 статьи 22 данного Федерального закона, лицо, которому надлежит сообщить сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, может быть указано пациентом в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Кроме того, пациент дополнительно может запретить информировать супруга (супругу) и близких родственников о неблагоприятном прогнозе развития заболевания. Однако если в такой ситуации пациент не запретил информировать своих супруга (супругу), близких родственников и (или) не определил иное лицо, которому должны быть переданы соответствующие сведения о нем, то сведения о неблагоприятном прогнозе развития заболевания сообщаются его супругу (супруге) или одному из близких родственников.

Статьей 67 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ установлено, что заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию. Супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего предоставляется право пригласить врача-специалиста (при наличии его согласия) для участия в патологоанатомическом вскрытии. Заключение о результатах патологоанатомического вскрытия может быть обжаловано указанными лицами в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5 - 7).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4) и гарантирует каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2). Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П, право на свободу информации, если им затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, осуществляется как ограничивающее указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции Российской Федерации и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований.

Вместе с тем осуществляемое законодателем правовое регулирование - исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений - должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, поскольку, с одной стороны, раскрытие медицинской документации охватывается достаточно строгими гарантиями защиты личной тайны и персональных данных умершего, проистекающими из конституционных требований уважения его частной жизни, а с другой стороны, в ряде случаев раскрытие врачебной тайны может требоваться как для выполнения государством своих позитивных обязательств по защите права на жизнь в аспекте расследования смерти пациента, так и в контексте защиты прав и законных интересов переживших его членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь (Постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П и Определение от 9 июня 2015 года N 1275-О).

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность установления в отношении информации, относящейся к врачебной тайне, специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан, учитывая при этом, что гарантии защиты частной жизни, чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем, как и защиты прав и законных интересов его близких, не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Конституционный Суд Российской Федерации уже ориентировал правоприменительную практику и федерального законодателя на потребность сбалансированного учета интересов пациентов, их супругов, родственников и других лиц в вопросах доступа к медицинской информации пациента в случае его смерти, указав, в частности, что, если сведения о причине смерти и диагнозе заболевания пациента доступны заинтересованному лицу в силу закона, сохранение в тайне от него информации о предпринятых мерах медицинского вмешательства, в том числе о диагностике, лечении, назначенных медицинских препаратах, не может во всех случаях быть оправдано необходимостью защиты врачебной тайны, особенно с учетом мотивов и целей обращения за такими сведениями. В подобных ситуациях суд при подготовке гражданского дела к разбирательству, правоохранительные органы - при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а прокурор - при проведении проверки в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут на основе принципов соразмерности и справедливости принять решение о необходимости ознакомить заинтересованное лицо со сведениями, относящимися к истории болезни умершего пациента, в той мере, в какой это необходимо для эффективной защиты прав заявителя и прав умершего (Определение от 09.06.2015 № 1275-О).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была направлена прежде всего на эффективную реализацию способов защиты прав граждан и определение конституционных критериев разрешения конкретных дел, а также на то, чтобы в этом вопросе скорректировать взаимоотношения между медицинскими организациями и гражданами посредством формирования устойчивой правоприменительной практики. Однако в истекшее время деятельность правоприменительных органов показала, что достижение указанной цели одними только усилиями данных органов при отсутствии четких и ясных нормативных правил, касающихся доступа близких родственников (членов семьи) и иных заинтересованных лиц к медицинской информации умершего пациента путем их непосредственного взаимодействия с медицинскими организациями, затягивается и сталкивается со значительными затруднениями в реализации прав граждан в этой сфере.

Постановлением от 13.01.2020 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о доступе к информации о состоянии здоровья умершего, в том числе к его медицинской документации, лица, указанного в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, а также супруга умершего, его близких родственников, а при их отсутствии - иных родственников.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений медицинским организациям надлежит по требованию вышеуказанных лиц предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

В рассматриваемом случае пациентом (ФИО6) при жизни не был выражен запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну. С заявлением о предоставлении результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи в ООО «АльфаСтрахование – ОМС» обратился непосредственно супруг умершего пациента, что подтверждено копией паспорта ФИО4, а также сообщением отдела ЗАГС Архангельской области.

Ссылки заявителя на то, что ООО «АльфаСтрахование – ОМС» не является медицинской организацией, а также, что истребуемые результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи не являются медицинской документацией, в виду чего, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П Обществу не дано право предоставления информации, составляющий врачебную тайну, судом не принимаются как необоснованные.

Как указано судом выше, по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи выявляются нарушения допущенные при оказании медицинской помощи, в том числе дается оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Результаты контроля оформляются в форме актов, предусматривающих, в том числе, отражение сведений о состоянии здоровья пациента, уточнении диагноза, определении прогноза, определении тактики медицинского обследования и лечения.

Таким образом, результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи являются документом содержащим информацию о состоянии здоровья умершего, что являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, предметом рассмотрения не являлся вопрос о предоставлении доступа к такой информации непосредственно лишь медицинской организацией оказывающей медицинские услуги.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального Конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

В этой связи, ссылки заявителя на письмо Федерального фонда ОМС от 29.09.2020 № 12284/30-3/6536 являются несостоятельными, кроме того данные разъяснения касаются предоставления справок, заключений и иных документов, содержащих сведения и информацию о состоянии здоровья, диагнозе умершего пациента, и иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, тогда как в рассматриваемом случае супруг умершего пациента обратился за предоставлением результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи проводимой непосредственно страховой медицинской организацией.

Таким образом, прокуратура правомерно пришла к выводу о том, что Общество, отказав в выдаче гражданину ФИО7 истребуемой информации, допустило нарушение требований действующего законодательства об охране здоровья граждан, и обоснованно вынесла представление об их устранении.

Оспариваемое представление содержит ссылки на правовую позицию сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №1-П от 13.01.2020 и конкретным решением о том, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений медицинским организациям надлежит по требованию вышеуказанных лиц предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы, нарушение которого было установлено в ходе проводимой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Платежным поручением № 3802 от 18.05.2020 ООО «АльфаСтрахование – ОМС» при обращении с заявлением уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.