Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А78-10087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10087/2019
г.Чита
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1187671,08 руб.,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 05.06.2020:

от истца – представитель не явился, о времени и место судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Транстехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1187671,08 руб.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного иска в части начисления пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЧ600681, ЭЧ633501, ЭЧ60664, ЭЧ011668, ЭЧ633559, ЭЧ633433, ЭШ459375, ЭЧ013207, ЭЧ012090 на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №245 (следование вагонов через станцию Перово – Московского железнодорожного узла – 145291,41 руб.), по железнодорожным накладным ЭЧ011668, ЭШ011554, ЭШ014563, ЭЧ013207, ЭЧ012090 срок доставка увеличен на основании актов общей формы (99949,82 руб.), поскольку вагоны следовали в рефрижераторной секции, расцепление которой невозможно, груз задержан на ст.Михайло-Чесноковская, рефрижераторная секция подана на путь необщего пользования «ВОЮР и К» под выгрузку груза из вагона №87365029 грузополучателю ИП ФИО3, по железнодорожным накладным ЭЧ460664, ЭЧ011668, ЭШ011554, ЭШ018337 арифметически неверно истцом рассчитана пеня (13906,35 руб.). В отношении начисления пени по остальным железнодорожным накладным просил применить статью 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ, возражал относительно увеличение срока доставки груза с учетом прохождения вагонов через Московский железнодорожный узел. Тарифное руководство №4 четко устанавливает алфавитный список станций ОАО «РЖД» , в соответствующих таблицах указывается близлежащие к ним станции, тарифное расстояние между станциями. В связи с этим по каждой накладной зная станцию отправления и станцию назначения можно рассчитать нормативный маршрут и сроки доставки. Перевозчик на станции отправления должен просчитать маршрут следования исходя из тарифного руководства, расстояние маршрута и сроки его прохождения. Исходя из расстояния маршрута перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил №245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства, касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы (т. 1 л.д. 39-41, 57-60).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о снижении пени и применении судом статьи 333 ГК РФ, представил пояснения, согласно которым Овражки это маленькая станция 3 класса, она не формирует поезда, вагоны отправляются на ст. Перово, так как она узловая, там формируются составы и отправляются по направлениям. Вагоны по накладным ЭЧ600681, ЭЧ633501, ЭЧ60664, ЭЧ011668, ЭЧ633559, ЭЧ633433, ЭШ459375, ЭЧ013207, ЭЧ012090 на ст. Перово сформировались в поезд и поехали мимо Овражек транзитом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭЧ600681, ЭЧ633501, ЭЧ460664, ЭЧ633559, ЭЧ633433, ЭШ011554, ЭШ014563, ЭШ018337, ЭШ459375, ЭЧ011668, ЭЧ013207, ЭЧ012090.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава (в редакции, действующей в спорный период) за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца сумма пеней за просрочку доставки груза по всем спорным накладным составляет 1187671,08 руб.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока по железнодорожным накладным ЭЧ600681, ЭЧ633501, ЭЧ460664, ЭЧ633559, ЭЧ633433, ЭШ011554, ЭШ014563, ЭШ018337, ЭШ459375, ЭЧ011668, ЭЧ013207, ЭЧ012090 не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Однако, ответчик указал на неверность в арифметическом расчете суммы пени, приведенной в иске по накладным ЭЧ460664, ЭЯ011668, ЭШ011554, ЭШ018337.

В соответствии с накладной ЭЧ460664 просрочка составила 3 суток, пени истцом рассчитаны на 47747,07 руб.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта пени составляют 45850,86 руб. (провозная плата 169818 руб.*9%*3 суток (согласно иску)). Пени в размере 1896,21 руб. истцом начислены необоснованно.

В соответствии с накладной ЭЧ011668 просрочка составила 8 суток, пени истцом рассчитаны на 127325,52 руб.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта пени составляют 122268,96 руб. (провозная плата 169818 руб.*9%*8 суток (согласно иску)). Пени в размере 5056,56 руб. истцом начислены необоснованно.

В соответствии с накладной ЭШ011554 просрочка составила 13 суток, пени истцом рассчитаны на 176841 руб.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта пени составляют 169818 руб. (провозная плата 169818 руб.*9%*13 суток (согласно иску), но не более провозной платы). Пени в размере 7023 руб. истцом начислены необоснованно.

В соответствии с накладной ЭШ018337 просрочка составила 9 суток, пени истцом рассчитаны на 144397,08 руб.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта пени составляют 144396,27 руб. (провозная плата 178267 руб.*9%*9суток (согласно иску)). Пени в размере 0,81 руб. истцом начислены необоснованно.

Суд соглашается с доводами ответчика. судом проверен расчет пени, представленной ответчиком. Расчет является верным.

Таким образом, пени в размере 13976,58 руб. истцом начислены необоснованно.

Ответчик в отзыве также указал на необоснованность начисления пени в размере 99879,59 руб. по железнодорожным накладным ЭЧ011668, ЭШ011554, ЭШ014563, ЭЧ013207, ЭЧ012090, связанной с продлением срока доставки груза по причине задержки выгрузки вагона № 37554474, следовавшего в рефрижераторной секции, расцепление которой невозможно, в связи с задержкой выгрузки вагона грузополучателем (ИП ФИО3).

Как указывает ответчик, по данным железнодорожным накладным вагоны №53702635, 37554474, 87365334, 58721580, 58721572 следовали в рефрижераторной секции, расцепление которой невозможно. Груз задержан на ст. Михайло-Чесноковская, рефрижераторная секция подана на путь необщего пользования «ВОЮР и К» под выгрузку груза из вагона №37554474 грузополучателю ИП ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы №2800, 2812, 3146, 3155, памятками приемосдатчика №3651, 3672, 4108, 4138, ведомостями подачи и уборки вагонов №103797, 103794, 104248, 104229, срок доставки продлевается на 2 суток (т. 1 л.д. 103-104, 107-116, т. 2 л.д. 17-38, 48-66).

Проверив данный довод ответчика суд находит его обоснованным.

Согласно пункту 6.6 Правил №245 («Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки рефрижераторной секции грузоотправителем, грузополучателем сверх нормы, установленной пунктом 5.2 настоящих Правил, при погрузке-выгрузке вагонов рефрижераторной секции на одной или нескольких железнодорожных станциях в попутном направлении одним или несколькими грузоотправителями в адрес одного или нескольких грузополучателей.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В материалы дела со стороны ответчика представлены акты общей формы, подписанные представителем грузополучателя о задержки вагонов под выгрузкой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом наличие оснований для начисления пени в размере 99949,82 руб. с учетом применения пункта 6.6 Правил №245.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 1073834,91 руб. (1187691,08 руб. – 99949,82 руб. – 13906,35 руб.).

Возражений ответчика по железнодорожным накладным ЭЧ600681, ЭЧ633501, ЭЧ60664, ЭЧ011668, ЭЧ633559, ЭЧ633433, ЭШ459375, ЭЧ013207, ЭЧ012090 на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №245 (следование вагонов через станцию Перово – Московского железнодорожного узла – 145291,41 руб.) судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил №245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В пункт 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Случаи для увеличения срока доставки определены в пунктах 5-6 Правил №245, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил №245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами №245.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО «РЖД», который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Вагоны №58732082, 58732116, 53400677, 53702635, 58732108, 58732090, 58721580, 58721572 (накладные №ЭЧ600681, ЭЧ633501, ЭЧ460664, ЭЧ011668, ЭЧ633559, ЭЧ633433, ЭЧ013207, ЭЧ012090) приняты к перевозке повагонной отправкой большой скоростью, следовательно, применяются нормативы, указанные в пункте 2.2.2 Правил №245.

7796 км (расстояние от станции отправления до станции назначения) : 520 км (норма суточного пробега) = 15 полных суток.

Указанный срок увеличивается 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №245).

В общей сложности срок доставки вагона составляет 17 суток. Вагоны по железнодорожным накладным №ЭЧ600681, ЭЧ633501, ЭЧ460664, ЭЧ011668, ЭЧ633559, ЭЧ633433, ЭЧ013207, ЭЧ012090 приняты к перевозке 03.07.2018. На основании пункта 2 Правил №245 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. Соответственно, срок доставки истек 20.07.2018 (17 суток), как и указано в железнодорожных накладных и расчете истца.

Из содержания накладных следует, что вагоны (т. 1 л.д. 11-15, 20, 21, 22) следовали по маршруту от станции отправления Овражки Московской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги.

Вагон №87362067 (накладная №ЭШ459375) принят к перевозке повагонной отправкой большой скоростью, следовательно, применяются нормативы, указанные в пункте 2.2.2 Правил №245.

7633 км (расстояние от станции отправления до станции назначения) : 520 км (норма суточного пробега) = 15 полных суток.

Указанный срок увеличивается 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №245).

В общей сложности срок доставки вагона составляет 17 суток. Вагон по железнодорожной накладной ЭШ459375 принят к перевозке 20.07.2018. На основании пункта 2 Правил №245 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. Соответственно, срок доставки истек 06.08.2018 (17 суток), как и указано в железнодорожной накладной и расчете истца.

Из содержания накладной следует, что вагон №87362067 (т. 1 л.д.19) следовал по маршруту от станции отправления Овражки Московской железной дороги до станции назначения Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги.

Для применения пункта 5.9 Правил №245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По спорным отправкам судом установлено, что движение вагонов происходило от станции Овражки, не входящей в Московский и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы (Тарифное руководство №4, книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог»).

Из представленных ответчиком документов следует, что при следовании по данному маршруту (Овражки - Благовещенск) не предполагалось прохождение транзитом станций Московского и Санкт-Петербургского узлов - это и есть кратчайший маршрут.

В материалы дела ответчиком представлен маршрут по отправке с указанием номеров поездов, в которых следовал вагоны в составе рефрижераторной секции (т.1 л.д.72-101, 104-106, 117-119, 121-123, 125-127, 129-131, 133-135, т. 2 л.д. 39-42, 45-47).

Из указанного маршрута следует, что от станции назначения Овражки поезд проследовал через станцию Люберцы до станции Перово, входящей в Московский узел, затем следовал обратно до станции Люберцы и далее по маршруту до станции Благовещенск.

Согласно схеме движения поезда вагоны в составе рефрижераторной секции направили в обратном направлении к станции Перово Московского узла и после этой станции вагоны следовали до станции назначения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станцию Московского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Напротив, указанный маршрут не являлся кратчайшим, ответчик не представил суду доказательств для какой цели вагоны в составе рефрижераторной секции направили в обратном направлении к станции Перово Московского узла.

Пояснения ответчика о том, что данная станция Овражки является станцией 3 класса, не формирует поезда, вагоны отправляются на ст.Перово, так как она узловая, там формируются составы и отправляются по направлением, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа «срок доставки истекает».

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке «срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по спорным отправкам на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 9% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной

платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 50,05% от общего размера провозной платы спорных отправок не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по

искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за

допущенные теми различные нарушения, не принимается во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1073834,91 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №24877 от 05.08.2019 государственную пошлину в размере 248774 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 24877 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 90,42 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22492 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1073834,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22492 руб., всего 1096326,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова