Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А06-12389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12389/2021
г. Астрахань
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 036 049 руб. 45 коп., убытков в размере 437 974 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 966 руб. 74 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области,

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2022, диплом, паспорт; (до перерыва) ФИО4, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: (до перерыва) не явились, извещены надлежащим образом; (после перерыва) от Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области – ФИО6, представитель по доверенности от 14.10.2022, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области – ФИО7, представитель по доверенности от 07.03.2023 № 441/35, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020 в размере 1 405 016 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 966 руб. 74 коп. за период с 01.03.2021 по 08.12.2021.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 036 049 руб. 45 коп., убытки в размере 437 974 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 966 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области.

В процессе рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей собственники жилых помещений ЖК «Адмирал» ФИО8, ФИО9, ФИО10, охранник ФИО11.

Свидетели дали пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания свидетелей зафиксированы на материальных носителях.

В судебном заседании, открытом 24.04.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.05.2023 до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы арбитражного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.03.2020 Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» (Исполнитель) заключен договор на оказание комплекса охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручил, а Исполнитель обязался осуществить комплекс охранных мероприятий, направленных на охрану и обеспечение безопасности объекта охраны, а именно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и его придомовой территории (Объект охраны) и сохранности принадлежащего Заказчику имущества (как имущества внутри зданий и сооружений, так и имущества, расположенного на открытых площадках), а также на обеспечение порядка, защиты жизни и здоровья граждан, охраны материальных ценностей и документации Заказчика, находящихся на территории Объекта охраны на момент заключения договора и приобретенных в течение всего срока действия договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, комплекс охранных мероприятий включает в себя:

- общую организацию охраны на Объекте охраны;

- соблюдение порядка пропускного и внутриобъектового режима на Объекте охраны.

Обязанности Исполнителя установлены пунктом 2.2. договора:

Исполнитель обязан обеспечивать порядок на охраняемом объекте и сохранность имущества Заказчика путем выставления на объекте постов охраны, согласованных сторонами; вести круглосуточную охрану объекта охраны, в том числе принимать охраняемый объект под охрану по окончании рабочего дня; осуществлять круглосуточное видеонаблюдение за Объектом охраны; осуществлять обход территории каждые 2 (два) часа; осуществлять усиленное круглосуточное наблюдение за местами (площадками) сбора твердых коммунальных отходов, предотвращать порчу имущества, а также факты пользования местами (площадками) сбора отходов лицами, не являющимися собственниками или жильцами многоквартирного дома; обеспечивать в отношении автотранспорта пропускной режим на территорию многоквартирного дома, предотвращать факты несанкционированной парковки на территории Объекта охраны; нести службу по охране материальных ценностей Заказчика, защите жизни и здоровья Заказчика и граждан, находящихся на Объекте охраны, выполнять в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по осуществлению частной охранной деятельности, соблюдению законности и обеспечению мер безопасности при обращении с оружием и специальными средствами, правомерности применения физической силы и специальных средств; совместно с Заказчиком осуществлять мероприятия по совершенствованию системы и режима охраны, внедрению технических средств охраны; своевременно выставлять охранников на пост, проводить инструктаж, обеспечить снаряжение и экипировку; обеспечить своевременную замену охранников в случае болезни, отпуска и других обстоятельств; не допускать незаконного проникновения посторонних лиц на территорию Объекта охраны; обеспечить соблюдение общественного порядка на территории Объекта охраны; возмещать Заказчику ущерб, причиненный противоправными действиями, на основании представленного акта комиссии Заказчика, установившей факт уничтожения или повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма договора определяется в зависимости от количества работников исполнителя, задействованных на объекте охраны, а также времени охраны объектов и указывается в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость услуг по охране объекта составляет 110 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг, предоставляемых Исполнителем по договору, производится ежемесячно, путем перечисления Заказчиком денежной суммы на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. До 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель обязан предоставить Заказчику в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ, датированный последним календарным днем месяца предоставления услуг. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязанностей по договору Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность имущества Заказчика. В случае возникновения ущерба (кражи, повреждения, порчи и т.д.) имущества Заказчика, причиненного противоправными действиями лиц, Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней возмещает Заказчику 100% суммы нанесенного ущерба безапелляционно по письму Заказчика.

Согласно пункту 4.1.1. договора, ущерб, причиненный имуществу Заказчика, возмещается Исполнителем: в случае утраты или недостачи (кражи) имущества - в размере стоимости утраченного или недостающего имущества; в случае повреждения (порчи) имущества - в размере суммы, а которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного имущества - в размере его полной стоимости.

Согласно пункту 4.1.2. договора, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием Исполнителя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность всего имущества (как имущества внутри здания и сооружений, так и имущества, расположенного на открытых площадках), находящегося в пределах огражденной забором территории Заказчика.


Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика направлять Исполнителю информацию в письменном виде о размере и характере ущерба, причиненного противоправными действиями.

Срок действия договора определен в пункте 6.1.: с момента его подписания до 31.12.2020.

Согласно пункту 6.4. договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия, письменно уведомив Исполнителя за 3 (три) календарных дня при условии полной оплаты услуг Исполнителя на день расторжения договора.

10.12.2020 Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении договора на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020.

14.12.2020 договор на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020 расторгнут.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.03.2020 № 23, от 30.04.2020 № 28, от 31.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 44, от 31.07.2020 № 52, от 31.08.2020 № 61, от 30.09.2020 № 69, в рамках заключенного договора от 01.03.2020 ответчик в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года оказал истцу комплекс охранных услуг на общую сумму 770 000 руб.

Услуги приняты истцом в полном объеме, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, произведена их оплата.

Оказанные ответчиком услуги в период с 01 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года истец не принял, оплату в размере 179 547 руб. 55 коп. не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020 в части оплаты оказанных ответчиком услуг в период с 01 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года ответчик обратился в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 по делу № А06-204/2021 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 179 547 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис», полагая, что услуги по договору были оказаны Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» не качественно, что было выявлено 01.12.2020 на основании обращения инициативной группы многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Набережная Приволжского Затона, 4, в котором сообщалось о случаях массового вандализма, незаконной парковки на территории дома, проникновения на территорию ЖК «Адмирал» посторонних лиц, порчи общедомового имущества и имущества жителей дома, оказания услуг лицами, не имеющими соответствующей квалификации и не состоящими в трудовых отношениях с Исполнителем, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» неосновательного обогащения в размере 1 036 049 руб. 45 коп., состоящего из суммы оплаченных истцом охранных услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 855 041 руб. 45 коп. и взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 по делу № А06-204/2021 денежных средств в размере стоимости оказанных услуг в сумме 179 547 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 руб., а также причиненных убытков в размере 437 974 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 966 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020, суд определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам от 31.03.2020 № 23, от 30.04.2020 № 28, от 31.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 44, от 31.07.2020 № 52, от 31.08.2020 № 61, от 30.09.2020 № 69 истец принял оказанные ответчиком в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года услуги без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, произвел оплату в размере 770 000 руб.

За оказанные ответчиком услуги в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года истец произвел частичную оплату в размере 85 041 руб. 45 коп.

Задолженность истца за оказанные ответчиком услуги по договору на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020 за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 179 547 руб. 55 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 по делу № А06-204/2021.

Указанным решением суда с истца в пользу ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис», ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» не качественно, что было выявлено им 01.12.2020 на основании обращения инициативной группы многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Набережная Приволжского Затона, 4, и полагая, что после расторжения договора оснований для удержания оплаченной истцом суммы в размере 855 041 руб. 45 коп. и взысканной по решению Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 по делу № А06-204/2021 денежной суммы в размере 181 007 руб. 76 коп. не имеется, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» неосновательного обогащения в размере 1 036 049 руб. 45 коп., а также убытков в размере 437 974 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 966 руб. 74 коп.

Согласно иску, убытки истца возникли в связи со следующими обстоятельствами:

- 05.11.2020 произошел пожар, в результате которого было повреждено общедомовое имущество - фасад здания, причиной невозможности своевременного тушения пожара, по мнению истца, послужили действия ответчика, не обеспечившего свободный проезд на территорию комплекса. Стоимость убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению фасада составила 178 047 руб. 55 коп.;

- 07.12.2020 произошло возгорание мусорного контейнера, стоимость убытков составила 56 000 руб.;

- 10.06.2020 и 18.08.2020 были повреждены кованые элементы, стоимость убытков составила 17 500 руб.;

- 28.10.2020 зафиксирован факт порчи кафельной плитки, стоимость убытков составила 3 627 руб.;

- 13.03.2020 повреждены въездные ворота, стоимость убытков составила 31 800 руб.;

- 17.07.2020 и 24.09.2020 повреждены мусорные контейнеры в количестве 3 шт., стоимость убытков составила 25 500 руб.;

- 05.06.2020 повреждены зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории МКД, стоимость убытков составила 8 000 руб.;

- 02.09.2020 повреждены въездные ворота, стоимость убытков составила 21 000 руб.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис» в обоснование исковых требований ссылается на обращение инициативной группы многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Набережная Приволжского Затона, 4 от 01.12.2020, в котором сообщалось о случаях массового вандализма, незаконной парковки на территории дома, проникновения на территорию ЖК «Адмирал» посторонних лиц, порчи общедомового имущества и имущества жителей дома, оказания услуг лицами, не имеющими соответствующей квалификации и не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, результаты проверки ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области за период с 01.12.2020 по 14.12.2020, свидетельские показания жильцов многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг», возражая по иску, указало на подписанные истцом без замечаний акты об оказании охранных услуг от 31.03.2020 № 23, от 30.04.2020 № 28, от 31.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 44, от 31.07.2020 № 52, от 31.08.2020 № 61, от 30.09.2020 № 69, от 31.10.2020 № 71, отсутствие со стороны управляющей организации на протяжении всего периода действия договора каких-либо претензий к качеству предоставленных услуг, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-204/2021, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно: решение суда от 28.07.2021, которым с истца была взыскана задолженность за оказанные ответчиком услуги, и определение от 14.01.2022 об отказе истцу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик указал, что при рассмотрении указанного дела, судами двух инстанций была дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами договорным отношениям, дополнительного доказывания установленные судом обстоятельства не требуют.

Возражая против доводов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис» об оказании охранных услуг в рамках заключенного сторонами договора лицами, не имеющими соответствующей квалификации и не состоящими в трудовых отношениях с исполнителем, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» представило в материалы дела справку, согласно которой сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» в 2020 году являлись следующие охранники:

- ФИО12, договор № 50 от 27.03.2019;

- ФИО13, договор № 55 от 05.06.2019;

- ФИО16, договор № 49 от 27.03.2019;

- ФИО14, договор № 26/29-10-20 от 29.10.2020;

- ФИО15, договор № 06/30-11-20 от 06.11.2020;

- ФИО16, договор № 51 от 01.04.2019;

- ФИО17, договор № 55 от 05.06.2019;

- ФИО18, договор № 23 от 05.05.2015.

Сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» в 2020 году являлись следующие охранники-стажеры:

- ФИО19, договор № 25/26-10-20 от 26.10.2020;

- ФИО20, договор № 23/26-10-20 от 26.10.2020;

- ФИО21, договор № 22/23-10-20 от 23.10.2020.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, на объекте: многоквартирный дом по адресу <...> по договору от 01.03.2020 в период с 01.03.2020 по 13.12.2020 охрану осуществляли следующие сотрудники:

- ФИО16, удостоверение частного охранника серия В № 326979 от 24.07.2018;

- ФИО17, удостоверение частного охранника серия В № 318478 от 21.03.2019;

- ФИО18, удостоверение частного охранника серия Б № 760056 от 23.04.2015;

- ФИО16, удостоверение частного охранника серия В № 167363 от 25.02.2019;

- ФИО12, удостоверение частного охранника серия В № 318418 от 21.02.2019;

- ФИО13, удостоверение частного охранника серия В № 333391 от 20.09.2018;

- ФИО14, удостоверение частного охранника серия В № 326794 от 02.10.2018;

- ФИО15, удостоверение частного охранника серия В № 318420 от 21.02.2019;

- ФИО11, удостоверение частного охранника серия Б № 997805 от 27.12.2017;

- ФИО19, охранник - стажер;

- ФИО20, охранник - стажер;

- ФИО21, охранник - стажер.

В материалы дела представлены копии приказов (распоряжений) о приеме работников на работу от 27.03.2019 № 2, от 27.03.2019 № 3, от 05.06.2019 № 11, от 15.10.2020 № 20, от 06.11.2020 № 30, от 29.10.2020 № 26, от 23.10.2020 № 22, от 26.10.2020 № 23, от 26.10.2020 № 25, от 05.05.2015 № 34, от 05.06.2019 № 12, от 01.04.2019 № 4, копии личных карточек, трудовых договоров от 05.06.2019 № 54, от 27.03.2019 № 50, от 27.03.2019 № 49, от 05.06.2019 № 55, от 01.04.2019 № 51.

В судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который подтвердил, что является работником Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг», представил документ, подтверждающий квалификацию охранника, дал пояснения на вопросы суда и представителей сторон относительно охраны объекта - многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <...>, указал, что осуществлял охрану данного объекта наряду с другими сотрудниками охранной организации в соответствии с утвержденным графиком, каких-либо замечаний или претензий от жильцов дома и работников управляющей компании, в его адрес не поступало.

Ответчик указал, что не все документы по личному составу сохранились, графики дежурств сотрудников охраны по объекту: многоквартирный дом по адресу <...> за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 были уничтожены в связи с окончанием срока действия договора от 01.03.20 и отсутствием необходимости их хранения.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов, а именно: приказов о приеме на работу ФИО16 от 01.04.2019 № 4, ФИО17 от 05.06.2019 № 12, ФИО18 от 05.05.2015 № 34, ФИО14 от 15.10.2020 № 20, ФИО15 от 06.11.2020 № 30, ФИО11 от 29.10.2020 № 26, ФИО21 от 23.10.2020 № 22, ФИО20 от 26.10.2020 № 23, ФИО19 от 26.10.2020 № 25, графика несения службы сотрудниками охраны от 14.12.2020 Пост № 1 и Пост № 2 ул. Набережная Приволжского Затона, д. 4.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной технической экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления документов, представленных истцом, и подлинности подписи начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО22 во всех документах, представленных истцом в качестве доказательства его позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении.

Истец заявил о фальсификации ответчиком приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 4 от 01.04.2019 на имя ФИО16; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 12 от 05.05.2019 на имя ФИО17; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 34 от 05.05.2012 на имя ФИО23; графика несения службы сотрудниками охраны за 14.12.2020, указал, что представленные документы подписаны не ФИО24, просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу. В обоснование заявления сослался на заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» № 23-02/006 от 14.02.2023, которое содержит следующие выводы:

Подписи от имени ФИО24, изображения которых имеются в копии приказа (распоряжении) о приеме работника на работу № 4 от 01.04.2019 на имя ФИО16, в копии приказа (распоряжении) о приеме работника на работу № 12 от 05.06.2019 на имя ФИО17, в копии приказа (распоряжении) о приеме работника на работу № 34 от 05.05.2015 на имя ФИО18 и в копии графика несения службы сотрудниками охраны за 14.12.2020 выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО24, изображения которых имеются в копии договора на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020 и в копии акта № 28 от 30.04.2020 выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО24, изображения которых имеются в копии заявления о недобросовестном процессуальном поведении в Арбитражный суд Астраханской области и в копии дополнения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО24, изображения которых имеются:

- в копии приказа (распоряжении) о приеме работника на работу № 4 от 01.04.2019 на имя ФИО16, в копии приказа (распоряжении) о приеме работника на работу № 12 от 05.06.2019 на имя ФИО17, в копии приказа (распоряжении) о приеме работника на работу № 34 от 05.05.2015 на имя ФИО18 и в копии графика несения службы сотрудниками охраны за 14.12.2020 (группа № 1),

- в копии договора на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020 и в копии акта № 28 от 30.04.2020 (группа № 2);

- в копии заявления о недобросовестном процессуальном поведении в Арбитражный суд Астраханской области и в копии дополнения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области (группа № 3) выполнены не одним, а разными лицами.

Суд разъяснил заявителю, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена частью 1 статьи 306 УК РФ, представителю ответчика суд разъяснил, что частью 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу данные документы, представитель ответчика ответил отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В тоже время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 АП КРФ). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, директор Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» ФИО24 подтвердил свою подпись на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 4 от 01.04.2019 на имя ФИО16; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 12 от 05.05.2019 на имя ФИО17; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 34 от 05.05.2012 на имя ФИО23; графике несения службы сотрудниками охраны за 14.12.2020.

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о непринадлежности оттиска печати, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Проверка заявления о фальсификации доказательств судом завершена.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис» заявил о том, что услуги по договору от 01.03.2020 не могли быть оказаны Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» качественно, поскольку в период действия спорного договора ответчик оказывал охранные услуги еще на более чем двадцати объектах, при этом штатная численность сотрудников ответчика не позволяет обеспечить надлежащую охрану такого количества объектов.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг», возражая на доводы истца, указал, что в спорный период охранные услуги оказывались ответчиком на одном объекте - многоквартирный дом и его придомовая территория по адресу: <...>, представил копии заявлений № 717366485, № 1009725740 о направлении в органы внутренних дел посредством портала «Госуслуги» уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области, представил список охраняемых ответчиком объектов, в судебном заседании пояснил, что в спорный период у Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» находился один охраняемый им объект, расположенный по адресу: <...>, на основании договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис» указало, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» обязанностей, возложенных на него заключенным договором, истец понес убытки в размере 437 974 руб. 55 коп.

Согласно иску, убытки истца возникли в связи со следующими обстоятельствами:

- 05.11.2020 произошел пожар, в результате которого было повреждено общедомовое имущество - фасад здания, причиной невозможности своевременного тушения пожара, по мнению истца, послужили действия ответчика, не обеспечившего свободный проезд на территорию комплекса. Размер убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению фасада составил178 047 руб. 55 коп.;

- 07.12.2020 произошло возгорание мусорного контейнера, размер убытков составил 56 000 руб.;

- 10.06.2020 и 18.08.2020 были повреждены кованые элементы, размер убытков составил 17 500 руб.;

- 28.10.2020 зафиксирован факт порчи кафельной плитки, размер убытков составил 3 627 руб.;

- 13.03.2020 повреждены въездные ворота, размер убытков составил 31 800 руб.;

- 17.07.2020 и 24.09.2020 повреждены мусорные контейнеры в количестве 3 шт., размер убытков составил 25 500 руб.;

- 05.06.2020 повреждены зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории МКД, размер убытков составил 8 000 руб.;

- 02.09.2020 повреждены въездные ворота, размер убытков составил 21 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.


Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Пунктом 4.1.1. договора на оказание комплекса охранных услуг от 01.03.2020 предусмотрено, что ущерб, причиненный имуществу Заказчика, возмещается Исполнителем: в случае утраты или недостачи (кражи) имущества - в размере стоимости утраченного или недостающего имущества; в случае повреждения (порчи) имущества - в размере суммы, на


которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного имущества - в размере его полной стоимости.

В пункте 4.1.2. договора стороны установили, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием Исполнителя.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика направлять Исполнителю информацию в письменном виде о размере и характере ущерба, причиненного противоправными действиями.

Материалами дела установлено и не оспорено истцом, что ответчик не уведомлялся в письменном виде о причиненном имуществу истца ущербе, его размере и характере, документы, подтверждающие размер ущерба, расчет стоимости уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, с участием ответчика не составлялись и в его адрес не направлялись.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела актам дефектации, поскольку полномочия лиц, подписавших данные акты, документально не подтверждены, доказательства их направления в адрес ответчика не представлены.

Как было указано выше, Арбитражным судом Астраханской области рассматривался и был удовлетворен в полном объеме иск Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 на оказание услуг по охране объекта в размере 179 547 руб. 55 коп., процентов в размере 1 460 руб. 21 коп.

Суд признал обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» об оплате оказанных им охранных услуг по договору от 01.03.2020, указал, что ответчик исковые требования не оспорил, доводы, изложенные в уведомлении о расторжении договора, управляющей организацией не заявлялись, истцом не признавались, поскольку в ходе исполнения договора не заявлялись и в нарушение положений пункта 2.3.6 договора истец не уведомлялся в письменном виде о размере и характере ущерба, причиненного противоправными действиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.


Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» обязательств по договору от 01.03.2020, о котором ему стало известно 02.08.2021 из заключения проверки № 441/25-2157, согласно которому в деятельности директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» выявлены нарушения части 5, 7 статьи 3, части 3 статьи 16 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Поскольку услуги оказывались с существенным нарушением норм действующего законодательства оплата не могла быть взыскана с ответчика в заявленном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2022 года по делу № А06-204/2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Обратившись в суд с настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астрахань ЖилСервис» сослалось на обращение инициативной группы многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Набережная Приволжского Затона, 4, в котором жители данного дома сообщали управляющей компании о случаях массового вандализма, незаконной парковки на территории дома, проникновения на территорию ЖК «Адмирал» посторонних лиц, порчи общедомового имущества и имущества жителей дома, оказания услуг лицами, не имеющими соответствующей квалификации и не состоящими в трудовых отношениях с исполнителем, и просили управляющую компанию не производить оплату за некачественно оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2020 года, выступить в интересах собственников ЖК «Адмирал» и взыскать в судебном порядке за некачественно оказанные услуги и причиненный ущерб за весь период действия договора с Частной охранной организацией «Охранное агентство «Дружина Юг» ранее выплаченных денежных средств за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Представленное управляющей компанией обращение жильцов дома датировано 01.12.2020. При рассмотрении арбитражным судом дела № А06-204/2021 данные доводы не заявлялись.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию охранных услуг, оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не полежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева