Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А28-4734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4734/2022

06 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 06.07.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А28-4734/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд) о взыскании 102 734 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 с Фонда в пользу Компании взыскано 97 775 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заказчик не известил подрядчика о выявленных скрытых недостатках в разумный срок. Доказательства направления Фонду извещений о комиссионном осмотре системы отопления в материалах дела отсутствуют (извещение от 24.04.2020 содержит требование о явке на осмотр вновь установленных приборов отопления, а не демонтированных). Фонд не известил о проведении осмотра подрядчика (Общество). Направление электронного письма надлежащими доказательствами не подтверждено. Приписка на акте осмотра от 27.04.2021 об отказе Общества от подписи акта не содержит указания на конкретного представителя. На момент рассмотрения дела установить причину протечки радиаторов невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования истцом средств на приобретение радиаторов. Гарантия на материалы договором не установлена. Неисправные радиаторы представляют материальную ценность, поэтому истец, не возвратив их, получил неосновательное обогащение.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на наличие безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда, которым полагает некорректно сформированную электронную подпись судьи на экземпляре судебного акта, размещенном в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от Фонда на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.04.2018 № 30-2018/Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения определена в размере 2 072 410 рублей 53 копеек (пункт 3.1 договора от 23.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2).

Срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения устанавливается графиком выполнения работ, и определен с 20.05.2018 по 30.01.2019 (пункт 4.1 договора от 23.04.2018, график выполнения работ – приложение № 3 к договору от 23.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2).

Подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы (комплектующие и оборудование), соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить выполнение работ на объекте необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями (пункты 6.1.13, 6.1.18 договора от 23.04.2018).

В пункте 10.1 договора ответчик и третье лицо согласовали, что подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам (подпункт 10.1.3); возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (подпункт 10.1.4); бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации систем объекта в гарантийный срок (подпункт 10.1.5); качество всех работ, смонтированных подрядчиком оборудования, установок, механизмов, инженерных систем (подпункт 10.1.6).

Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекта устанавливается продолжительностью пять лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта (пункт 10.2 договора).

В случае многократного (более двух раз в течение гарантийного срока) обнаружения недостатков (дефектов) на одном и том же оборудовании или узлах оборудования, участке системы подрядчик обязан за свой счет заменить все оборудование (узлы оборудования) данного вида, установленное на объекте, весь участок системы объекта (пункт 10.6 договора).

При обнаружении недостатков (дефектов) материалов, использованных при проведении работ, подрядчик не вправе использовать те же материалы либо материалы такого же качества при устранении недостатков (дефектов) в работах (пункт 10.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; окончание срока действия договора не влечет прекращение гарантийных обязательств (пункты 11.1 – 11.2 договора).

Фонд и Общество подписали акт от 07.12.2018 № 3 о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что в рамках договора от 23.04.2018 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме на общую сумму 2 072 410 рублей 53 копейки, в том числе по установке запорной арматуры (вентилей, задвижек, затворов, клапанов, кранов) и радиаторов, составили акт от 08.02.2019 приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, в котором зафиксировано, что гарантийный срок по качеству ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет пять лет.

Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 30.08.2019 № Л-98, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. На основании указанного договора Компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по аварийному и текущему ремонту общего имущества дома, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе дома, обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6). Компания вправе самостоятельно привлекать подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг, в том числе по аварийному ремонту общего имущества, в который входят работы по замене приборов отопления в случае их неисправности, при наличии протечек, выполняемые на основании письменного заявления собственника, работы по замене запорной арматуры в случае выхода ее из строя (пункт 2.2.6). Компания не несет ответственности в случае причинения ущерба общему имуществу по вине третьих лиц (пункт 3.4).

Согласно приложению № 1 к договору от 30.08.2019 № Л-98 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления.

В процессе эксплуатации системы отопления многоквартирного дома в течение гарантийного срока на выполненные работы (с февраля по май 2020 года, в октябре 2020 года) от собственников жилых помещений дома неоднократно поступали заявки с указанием на имеющиеся протечки радиаторов, установленных в ходе капитального ремонта, что отражено в журнале учета поступивших заявок, содержащем сведения о номерах квартир, контактных телефонах собственников жилых помещений, датах поступления заявок, специалистах, которым поручено выполнение заявок.

Компания и общество с ограниченной ответственностью «Статус» с учетом обстоятельств, требующих принятия оперативных мер по устранению возникших ситуаций на системе отопления, на основании договора подряда от 01.08.2018 № 1/2018 с февраля по апрель, в июне и октябре 2020 года выполнили работы, связанные с заменой радиаторов, установленных в жилых помещениях № 1, 2, 17, 20, 20А, 34, 38, 41, 50, 64 многоквартирного дома, на общую сумму 97 775 рублей, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные собственниками жилых помещений и привлеченной подрядной организацией, акты о приемке выполненных работ, подписанные Компанией и привлеченной подрядной организацией, акты с расшифровкой выполненных работ и их стоимости, платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств за выполненные ремонтно-восстановительные работы в полном объеме.

Из претензии от 24.04.2020, направленной Фонду и Обществу посредством электронной почты, следует, что Компания уведомила ответчика и третье лицо о наличии с февраля 2020 года неоднократных протечек радиаторов, установленных в ходе капитального ремонта в жилых помещениях дома, что свидетельствует о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Фонду и Обществу предложено 27.04.2020 в 13 часов 30 минут направить представителей для обследования общедомовой системы отопления и составления акта о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту, указав на то, что в случае необеспечения явки представителей акт будет составлен в одностороннем порядке.

В комиссионном акте от 27.04.2020 отражено, что причиной возникших протечек радиаторов в жилых помещениях дома являются дефекты (разрывы) радиаторов, установленных при проведении капитального ремонта внутренних инженерных сетей отопления. Акт подписан представителями Компании, общества с ограниченной ответственностью «Статус», в акте зафиксировано, что представитель Общества от подписания акта отказался, фонд явку представителя не обеспечил.

Кроме того, управляющей организацией 29.01.2020 организовано проведение работ по замене автоматических воздухоотводчиков на системе отопления на чердаке дома, стоимость которых в соответствии с актом от 31.01.2020 № 1 о приемке выполненных работ составила 4959 рублей.

По расчетам истца общий размер убытков, причиненных собственникам помещений данного дома вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, составил 102 734 рубля.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2021 № 1 принято решение о наделении управляющей организации полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании стоимости работ, проведенных в связи с некачественным выполнением капитального ремонта системы отопления дома (вопрос 12 повестки собрания).

Компания направила в Фонд претензию от 19.07.2021 с требованием о возмещении убытков.

Фонд в письме от 13.08.2021 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие акта осмотра и составление его без участия представителя регионального оператора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 724, 740 и 755 ГК РФ, статьями 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению Компании убытков, понесенных в связи с заменой радиаторов. Суд исключил из расчета истца стоимость установки автоматических воздухоотводчиков в чердачном помещении в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и некачественным выполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Спорные убытки понесены Компанией при замене радиаторов, установленных Обществом в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, является региональным оператором. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, понесенных Компанией в связи с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком, лежит на Фонде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выкопировку из журнала учета заявок, письмо от 24.04.2020, комиссионный акт от 27.04.2020, акты по факту протечки радиаторов и их замены, содержащими подписи собственников помещений многоквартирного дома, показания свидетелей, суды пришли к выводу о наличии спорных недостатков (течь радиаторов системы отопления, смонтированных в ходе капитального ремонта в ряде жилых помещений многоквартирного дома).

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение Фондом подрядчика об обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ во внимание судом округа не принимается, поскольку гражданско-правовые отношения, возникшие между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, и региональным оператором, предметом исследования по настоящему делу не являются.

Кроме того, данные недостатки, как на то указало Общество в кассационной жалобе, являлись скрытыми недостатками, и не могли быть выявлены в ходе обычной приемки. Короткий срок, установленный для вызова представителей организаций, ответственных за выполнение работ, на комиссионный осмотр, обусловлен спецификой работ (необходимостью оперативного устранения течи радиаторов в отопительный период). В материалы дела представлены доказательства фактического уведомления регионального оператора и подрядчика о неисправностях.

Размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления многоквартирного дома и факт оплаты спорных денежных средств подтверждены материалами дела.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Фонда в пользу Компании убытков, понесенных в связи с заменой радиаторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа судов во взыскании денежных средств в размере стоимости установки автоматических воздухоотводчиков в чердачном помещении, поэтому суд округа обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Ссылка Общества на наличие в информационной системе «Картотека арбитражных дел» экземпляра судебного акта, заверенного некорректно сформированной цифровой подписью, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью.

К материалам дела приобщен экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе и подписанный судьями в установленном порядке, о чем заявитель также указывает в дополнении к кассационной жалобе.

Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре постановления суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствует о неподписании судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А28-4734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Н. Домрачева