Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-101864/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101864/2021
22 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным изъятие транспортного средства «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.04.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.09.2021, ФИО4, доверенность от 22.11.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) о признании незаконным изъятие транспортного средства «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> по протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 № 20439.

Определением суда от 11.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Инспекции возражали против его удовлетворения по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Инспекция 24.08.2021 установила, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит.А производились земляные работы на инженерных сетях (работы, связанные со строительством инженерных сетей (электрокабель), складирование материалов, используемых при производстве работ (песок, ПНД трубы), без ордера ГАТИ. На проезжей части у здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А располагался автомобиль марки «КАМАЗ», подключенный к установке горизонтально-направленного бурения для подачи бурового раствора.

В целях пресечения административного правонарушения в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ Инспекцией в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъято транспортного средства «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> (протокол изъятия от 24.08.2021).

Считая действия Инспекции по изъятию транспортного средства марки «КАМАЗ» незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (Часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении возбуждено 30.08.2021, а изъятие произведено до возбуждения дела об административном правонарушении № 20439 от 30.08.2021, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что грузовик марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> не мог быть изъят как орудие правонарушения, судом отклоняется ввиду того, что грузовик обеспечивал буровым раствором установку горизонтально-направленного бурения.

Как пояснили представители Инспекции и подтверждается материалами видеофиксации, функционал машины горизонтально-направленного бурения объединяет в себе буровой лафет, гидростанцию и блок управления. Метод наклонно-направленного бурения подразумевает необходимость обязательного использования бурового раствора.

Следовательно, грузок марки «КАМАЗ», обеспечивающий буровым раствором установку горизонтально-направленного бурения, является ее неотъемлемой частью.

Таким образом, транспортное средство, используемое для производства работ на данном объекте, признается орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем применение в качестве обеспечительной меры изъятие транспортного средства не противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при изъятии транспортного средства не присутствовали представители заявителя, отклоняется.

Как следует из материалов дела, изъятие происходило в присутствии ФИО5, представившегося руководителем проекта, и ФИО6

ФИО6 даны письменные пояснения по факту изъятия вещей и документов.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что ФИО6 представлял интересы Общества при рассмотрении в ГАТИ дел об административных правонарушениях.

Доказательств того, что выданная ФИО6 доверенность на представление интересов организации была отозвана и об этом был уведомлен административный орган, Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что изъятие транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> произведено с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при изъятии автотранспорта, являющегося орудием совершения правонарушения, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации транспортное средство изъято в целях пресечения административного правонарушения, административный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является произвольным; этот выбор отвечает балансу охраняемых законом частных и публичных интересов в конкретном случае, в связи с чем является законным и целесообразным.

В дальнейшем вопрос о судьбе транспортного средства разрешен, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на возврат его законному владельцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Петрова Т.Ю.