Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А10-1546/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1546/2024
г. Чита
21 августа 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2024 года по делу №А10-1546/2024

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690021, <...>, помещ. 36,37) о взыскании 937 355 руб. 53 коп., в том числе 802 560 руб. – денежной суммы, оплаченной истцом за товар ненадлежащего качества, 26 385 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 108 320 руб. – убытки, а также взыскании 20 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХарвестФиш» (далее – ООО «ХарвестФиш», ответчик) о взыскании 937 355 руб. 53 коп., в том числе 802 560 руб. – денежной суммы, оплаченной истцом за товар ненадлежащего качества, 26 385 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 320 руб. – убытки, а также о взыскании 20 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО «Харвест-Фиш» факта ненадлежащего качества рыбной продукции на дату передачи товара – 08.11.2023. Обращает внимание на то обстоятельство, что лабораторные исследования продукции «голец неразделанный мороженный, глазированный, блочной заморозки», 2816 кг. производства АО «РКЗ Командор» на дату передачи товара не проводились, в этой связи, констатировать отрицательный результат продукции по параметрам «внешний вид и цвет», «запах», «консистенция» на дату передачи продукции нельзя. Иные представленные ответчиком документы: удостоверение качества и безопасности № 1117 от 28.08.2023, заключение ветеринарного врача № 94086346 от 28.08.2023 также не подтверждают качество товара в момент передачи продукции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что погасив ВСД № 21441319520 от 08.22.2023 предприниматель, фактически подтвердил ее соответствие качеству. Ссылается, что претензия по качеству поставленной продукции была заявлена в пределах срока, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, что также не было учтено судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 14 июня 2024 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, приведенными в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

30.10.2023 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ХарвестФиш» (поставщик) заключен договор поставки №899-ПР по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю рыбную продукцию:

1. филе минтая фас.0,6кг. в количестве 388,80 кг. по цене 256,93руб./кг., стоимостью 99 894,38 руб., с характеристиками: «Алексей Чириков», сентябрь 2023, 1/21,6, 36*0,6, ТУ 24 мес.;

2. голец НР (12) в количестве 4 312,00 кг. по цене 285 руб./кг., стоимостью 1 228 920.00 руб., с характеристиками «Командор», июль-август 2023, 1/22, мешок, ТУ 12 мес.;

3. голец НР (18) в количестве 3 036,00 кг. по цене 285 руб./кг., стоимостью 865 260.00 руб. «Командор», июль-август 2023, 1/22, мешок, ТУ 18 мес., общей стоимостью 2 194 074,38 руб., - итого гольца весом 7 348 кг.

На основании пункта 5 Спецификации согласована 100% предоплата.

Истец произвел предоплату в размере 2 194 074 руб. 38 коп. по платежному поручению №28 от 30.10.2023 на основании счета №1520 от 30.10.2023.

На основании писем ООО «Харвест-Фиш» №2303 от 01.11.2023, ИП ФИО1 №08/11/23 от 08.11.2023 в адрес АО «Далькомхолод», поставщик и покупатель просили отпустить со склада в адрес ИП ФИО1 продукцию в количестве и ассортименте:

1.      Голец т/о НР (18 мес) П-129, 1/22, изг. «Командор», 128 мест, 2 816 кг/нетто;

2.      Голец т/о НР (18 мес) П-129, 1/22, изг. «Командор», 206 мест, 4 532 кг/нетто, - итого 7 348 кг.

Согласно Тальманской расписки №0205617 от 10.11.2023 продукция отгружена со склада поставщика перевозчику:

- Партия 129 Голец НР 1 сорт средний 18 мес., «Командор», мешок PHRU5010579, 128 мест, 2 816 кг/нетто;

- Партия 129 Голец НР 1 сорт средний 12 мес., «Командор», мешок PHRU5010579, 206 мест, 4 532 кг/нетто, - итого 7 348 кг.,

с пометкой, что «груз отпущен покупателю счетом мест без проверки содержимого, без претензий сорт, вес, качество за ответственностью отправителя-изготовителя».

Согласно универсального передаточного документа от 08.11.2023 продукция поступила на склад ИП ФИО1 14.11.2023:

- филе минтая 0,6 кг. св./м в количестве 388,80 кг.;

- голец НР св./м в количестве 4 312,00 кг.;

- голец НР св./м в количестве 3 036,00 кг.

15.11.2023 продукция выгружена на склад получателя по адресу: <...>.

Истец указал, что после поступления продукции на склад, 18.11.2023 выявлен факт ненадлежащего качества партии товара - голец ТО неразделанный голец т/о НР (18 мес.) П-129, 1/22, изг. «Командор», 128 мест, 2 816 кг/нетто.

20.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денежных средств.

В письме исх. № 2700 от 08.12.2023 ответчик отрицал ненадлежащее качество товара, указал, что продукция принята представителем ИП ФИО1 на складе поставщика «Далькомхолод» без претензий к количеству и качеству продукции, в целях сохранения дальнейшего сотрудничества предложил скидку на спорную по качеству партию товара в размере 10 руб./кг.

Истец провел товароведческую экспертизу товара в ООО «Стандарт Эксперт Бурятии».

В соответствии с заключением товароведческого экспертного исследования от 22.12.2023, представленный голец неразделанный, мороженный, глазированный блочной заморозки (выработанный АО РКЗ «Командор», дата изготовления: 30.07.2023, годен до 30.01.2025, срок годности 18 месяцев, при температуре не выше -18 С партия П-129, 1/22, 128 мест, 2 816кг / нетто) имеет дефекты - потеря органолептических, физико-химических свойств в результате несоблюдения установленных изготовителем условий хранения.

Продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая». Технические условия», ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», в связи с чем не может подлежать реализации.

Истец указал, что результаты экспертного исследования были доведены до сведения поставщика, направлена претензия от 27.12.2023 с требованием вернуть оплаченную стоимость некачественного товара в размере 802 560 руб. (из расчета: 2 816 кг. х 285,00 руб.), а так же компенсировать расходы покупателя по перевозке испорченной партии до г. Улан-Удэ в размере 56 320 руб. (из расчета 20 руб. 00 коп. х 2 816,00 кг), либо заменить некачественный товар, товаром соответствующего качества, с компенсацией расходов по перевозке до склада покупателя.

Ответчик в письме №78 от 29.01.2024 отказался удовлетворять претензию истца.

Поставка товара ненадлежащего качества явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик считает, что он исполнил обязательство по поставке товара 08.11.2023 в г. Владивосток надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, условия договора поставки № 899-ПР от 30.10.2023, товароведческое экспертное заключение №20/12 от 22.12.2023, письмо АО «Далькомхолод» №1/00459-11 от 11.04.2024, ветеринарную справку № 21441311049 от 08.11.2023, учитывая, что действующим законодательством на покупателя возложена обязанность осуществить осмотр передаваемых товаров в месте и в момент их передачи (в городе Владивосток), беря в счет, что доказательств, свидетельствующих, что на дату передачи товара 08.11.2023 поставляемый товар имел недостатки не предоставлено, пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств передачи истцу товара надлежащего качества. Рассмотрев заявление ООО «ХарвестФиш» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 110, 112 АПК РФФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 19.02.2020, а также сложность и объем проделанной работы нашел возможным с учетом принципа разумными, справедливыми, подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого, соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия недостатков переданного продавцом и принятого покупателем товара возлагается на последнего.

Согласно материалам дела, в частности, универсальному передаточному акту №1501 от 08.11.2023 товар принят истцом без претензий по качеству, количеству.

Согласно пункта 4.5 договора №899-ПР от 30.10.2023 товар, являющийся предметом указанного договора, принимается покупателем по количеству и качеству в следующем порядке:

Пунктом 4.5.1 договора, на складе поставщика при передаче/приемке товара с участием непосредственно ответственных представителей покупателя и поставщика. В случаях выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям настоящего договора или согласованным условиям по ассортименту товара стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.

Пунктом 4.5.2 на складе покупателя (или получателя) в порядке и сроки, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госабитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 за исключением пункта 8 с обязательным отбором проб.

Согласно пункта 6 спецификации № 1 от 30.10.2023 к договору поставки, базисным условием поставки товара является франко-склад поставщика, поставщик обязуется передать товар по складу ДВ Порт (<...>), ВладАйс (оформление через АО «ДалъкомХолод») <...>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств учитывая, что условиями договора предусмотрена поставка товара на франко-склад, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод, что товар передается и обязательства поставщика исполняются на складе поставщика в г. Владивостоке, обязанность поставщика осуществлять доставку товара до склада покупателя в г. Улан-Удэ в данном случае отсутствует.

Из дела следует, что письмом № 2303 от 07.11.2023 ООО «Харвест-Фиш» просило АО «Далькомхолод» (оператор склада по адресу <...>) передать с хранения ООО «Харвест-Фиш» в адрес ИП ФИО1 спорный товар (голец). Оплата грузовых работ и услуг хранения по 06.11.2023 несет ООО «Харвест-Фиш», а с 7 ноября 2023 года - получатель ИП ФИО1

Согласно письму ИП ФИО1 №08/11/2023 от 08.11.2023 (к иску), последний просил АО «Далькомхолод» 10.11.2023 осуществить погрузку спорного товара (голец) со склада во Владивостоке на грузовой автомобиль. ИП ФИО1 указывает, что оплата грузовых работ и услуг хранения по 06.11.2023 несет ООО «Харвест-Фиш», а с 07.11.2023 за счет ИП ФИО1

Согласно тальманской расписке №0205617 АО «Далькомхолод» (к иску) АО «Далькомхолод» 10.11.2023 произвело сдачу груза, принадлежащего ИП ФИО1, на автомобиль государственный номер <***>.

Исходя из указанных документов, суд правомерно пришел к выводу, что товар был передан поставщиком покупателю на складе в г. Владивостоке 08.11.2023. в момент перемещения товара по складу в г. Владивостоке ИП ФИО1

С указанной даты, истец, являясь владельцем товара и заказчиком его хранения, от своего имени распоряжался товаром, в частности подал заявку оператору склада АО «Далькомхолод» на погрузку со склада в авто для перевозки в г. Улан-Удэ, в последующим осуществил перевозку товара до конечного склада в г. Улан-Удэ.

Таким образом, обязанность поставщика передать товар была выполнена ООО «Харвест-Фиш» 08.11.2023 в момент перемещения товара по складу в г. Владивостоке ИП ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства: письмо АО «Далькомхолод» №1/00459-11 от 11.04.2024 о соблюдении температурного режима в период с 21.09.2023 по 10.11.2023, ветеринарные справки № 21441311049 от 08.11.2023, №21441319520 от 08.11.2023, согласно которым санитарно-ветеринарное исследование продукции негативных факторов по параметрам «внешний вид и цвет», «запах», «консистенция» не установило, удостоверения качества и безопасности № 1039 от 27 июля 2023 года и № 1117 от 28 августа 2023 года о соответствии товара по показателям безопасности продукции действующим нормам и правилам и установленного срока годности, заключение ветеринарного врача по ветеринарно-санитарной экспертизе № 94086346 от 28 августа 2023 года пришел к выводу, что по состоянию на 08.11.2023 товар  продавцом был передан покупателю надлежащего качества.

Также судом принято во внимание, что оформленная в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ВСД на подконтрольный товар ИП ФИО1 погашена в момент принятия товара.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами. 

При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика доказательств подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества, и с учётом хранения и перемещения товара до конечного склада покупателя, отсутствия у последнего доказательств соблюдения установленных правил хранения, транспортировки продукции в данный период.

Ссылки истца на заключение товароведческого экспертного исследования от 22.12.2023, с учетом проведенного исследования по состоянию на декабрь 2023 года обоснованно отклонены судом.

С учетом отсутствия в распоряжении эксперта доказательств хранения продукции с момента передачи ее истцу 08.11.2023 выводы эксперта о том, что условия хранения (транспортировки) не были соблюдены, в том числе в период до передачи продукции покупателю вызывают сомнение.

То обстоятельство, что ветеринарные справки от 08.11.2023 касались качества продукции на дату проведения исследования 24.07.2023, удостоверение качества и безопасности № 1117 датировано 28.08.2023, заключение ветеринарного врача по ветеринарно-санитарной экспертизе № 94086346 проведено 28.08.2023 выводы суда о соответствии поставленной продукции по состоянию на 08.11.2023 не опровергает, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности, в том числе с доказательствами, касающимися хранения продукции на складе в г. Владивосток, а также отсутствием замечаний по поставленной продукции в передаточных документах.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что операция гашения ВСД подтверждает завершение процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и не подтверждает качество поставленной продукции, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 ВСД помимо прочего характеризует ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров.

Согласно пункта 22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях утвержденных названным приказом, в случае если получатель осуществляет полную или частичную приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД, проставив отметку о принятии партии подконтрольного товара с указанием фактически полученного объема.

Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, оформленные в соответствии с названными Ветеринарными правилами ВСД не подтверждают качество подконтрольной продукции относительно условий ее хранения. Вместе с тем, гашение ВСД покупателем без замечаний, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, свидетельствует об отсутствии доказательств передачи продавцом товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы со ссылкой на указание ответчиком в ответе на претензию истца о возможности снижения стоимости товара как основание считать признанием факта поставки товара ненадлежащего качества подлежат отклонению, поскольку в ответе на претензию указано, что снижение стоимости произведено для сохранения дальнейшего сотрудничества.

Доводы жалобы, касающиеся содержания пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР  от 25.04.1966 № П-7 также не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что недостатки поставленной продукции обнаружены покупателем в течение 20 дней после поступления ее на склад с учетом вышеприведенных обстоятельств не опровергает факт отсутствия доказательств поставки истцу продукции ненадлежащего качества в момент ее передачи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями договора пунктом 4.2 договора, которые стороны без замечаний согласовали, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара в собственность покупателя. Кроме того из пункта 6.1 договора следует, что право собственности на товар, являющийся предметом договора переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и момента передачи его поставщиком покупателю по приемо-сдаточному документу, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из УПД (счет-фактура № 1501) от 08.11.2023 стороны подписали указанный документ без замечаний к качеству товара, что также является доказательством того, что спорный товар 08.11.2023 был передан надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия в поставленном товаре по состоянию на момент передачи тех недостатков, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение условий хранения спорного товара после передачи учреждению, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в пункте 6 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае ответчиком представлен договор на ведение судебного дела от 03.04.2024, а также платежное поручение № 124 от 04.04.2024 на сумму 60 000 рублей (оплата за участие в судебном деле № А10-1546/2024 по первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке).

Как следует из указанного договора на ведение судебного дела между ООО «Харвест Фиш» (доверитель) и ФИО3 (юрист) заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде в рамках поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 доверитель поручает юристу представлять его интересы в рамках судебного спора в Арбитражном суде Республики Бурятия (либо в другом арбитражном суда, если указанный спор будет передан по подсудности) и в вышестоящем апелляционном суда по делу № А10-1546/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «Харвест-Фиш» о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего поручения юрист знакомится с имеющимися у доверителя документами, материалами дела, фактическими обстоятельствами дела, вырабатывает правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя, в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке готовит и подает отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу; а в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, готовит дополнительные документы и участвует в судебных заседаниях дистанционного либо подает отдельные дополнения к судебным заседаниям (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 60 000 рублей.

Факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 124 от 04.04.2024 о получении денежных средств в размере 60 000 рублей.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, принимая во внимание, что рассмотрение дела  проведено в порядке упрощенного производства, основываясь на положении о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020, суд счел обоснованным и разумным размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора,  сложностью спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких данных, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 ПК РФ не имеется. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2024 года по делу № А10-1546/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова