Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А37-1303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1303/2017
г. Магадан
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491114700022, ИНН <***>)

о взыскании 185 406 руб. 11 коп.,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее – КУМИ администрации Омсукчанского городского округа), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 272 от 06.06.2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, а также ИП ФИО2) суммы задолженности в размере 185 406 руб. 11 коп., в том числе: по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 06.07.2011 в размере 94 862 руб. 81 коп. и пени в размере 19 737 руб. 77 коп.; по арендной плате по договору аренды встроенных нежилых помещений (муниципальная собственность Омсукчанского района) от 10.07.2014 в размере 67 052 руб. 58 коп. и пени в размере 3 752 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды муниципального имущества от 06.07.2011 и договора аренды встроенных нежилых помещений (муниципальная собственность Омсукчанского района) от 10.07.2014, дополнительные соглашения к ним.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление КУМИ администрации Омсукчанского городского округа было принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 25.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500015608757, представил дополнение № 442 от 04.10.2017, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500015608764, представил ходатайство о переносе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика суд находит необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Так, в обоснование ходатайства ответчик указал на выполнение им определения суда полностью, а также на необходимость сбора информации по делу. Вместе с тем, поскольку настоящее дело находится на рассмотрении арбитражного суда с 29.06.2017 у ответчика имелось достаточно времени для сбора информации по делу.

Кроме того, определением суда от 11.09.2017 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу сторонам предлагалось представить акт сверки расчёта суммы иска, при этом участие ответчика в сверке признано обязательным.

Из материалов дела следует, что акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика письмом № 328 от 13.07.2017 (л.д. 90), данное письмо получено ответчиком 15.08.2017 (л.д. 142). На дату судебного заседания акт сверки ответчиком в адрес истца не возвращён, сторонами в материалы дела не представлен.

Также определением суда от 11.09.2017 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ответчику предлагалось незамедлительно направить в адрес истца письменное пояснение ИП ФИО2 от 24.07.2017, доказательства направления представить в суд. Однако доказательств направления письменного мнения в адрес истца ответчиком не представлено. Из письменного дополнения истца № 442 от 04.10.2017 следует, что письменное пояснение ИП ФИО2 от 24.07.2017 в адрес ответчика не представлено.

Совершение иных процессуальных действий, представление иных доказательств данным определением суда на ответчика не возлагалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие надлежаще извещённых сторон, по представленным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 27.05.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 310491114700022, ИНН <***> (л.д. 95, 96).

04.10.2017 ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления № 394670676 от 30.08.2017 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в суд (27.06.2017) ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.07.2011 в соответствии с постановлением администрации Омсукчанского района № 389 от 06.07.2011 (л.д. 10), был заключен договор аренды муниципального имущества (л.д. 11-23).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи во временное владение и пользование сроком до 01.07.2015 муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 21,77 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для организации торговой деятельности непродовольственными товарами.

В силу пункта 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально до 05 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015, по заявлению ИП ФИО2 (л.д. 24), в соответствии с постановлением администрации Омсукчанского района № 717 от 19.10.2015 (л.д. 25), срок действия договора продлён до 01.07.2020 (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 06.07.2011 изменялся согласно решениям Собрания представителей и дополнительным соглашениям к договору, и составлял: за 2011 год – 1 466,90 руб. в месяц (решение Собрания представителей от 09.11.2010 № 7); за 2012 год – 1 833,63 руб. в месяц (решение Собрания представителей от 12.12.2011 № 51); за 2013 год – 2 510,03 руб. в месяц (решение Собрания представителей от 17.12.2012 № 73); за 2014 год – 2 761,04 руб. в месяц (решение Собрания представителей от 25.02.2014 № 9); за 2015 год – 3 035,61 руб. в месяц (решение Собрания представителей от 12.03.2015 № 31); за 2016 год – 3 339,17 руб. в месяц решение Собрания представителей от 22.12.2015 № 26); за 2017 год – 3 673,09 руб. в месяц решение Собрания представителей от 24.11.2016 № 64) (л.д. 47-55).

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства в части уплаты арендной платы выполняются не в полном объёме, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии № 537 от 04.12.2013, № 325 от 13.10.2014, № 8 от 27.01.2015, № 30 от 25.01.2017 об образовавшейся задолженности по арендным платежам. Все претензии ИП ФИО2 получены, однако задолженность в полном объёме не погашена (л.д. 31-35).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды должным образом не исполнял, арендную плату за спорный период в полном объёме не вносил, в связи с чем, истец исчислил пеню.

Согласно представленным расчётам размер задолженности по арендным платежам по договору аренды муниципального имущества от 06.07.2011 за период с 01.01.2012 по 01.06.2017 составляет 94 862,81 руб. (л.д. 56), размер пени - составляет 19 737,77 руб. (л.д. 57, 58).

Расчёт суммы задолженности по арендной плате в размере 94 862,81 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 19 737,77 руб. соответствует условиям договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом проверен и признан верным.

Кроме этого из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.07.2014, в соответствии с постановлением администрации Омсукчанского района № 310 от 23.07.2014 был заключен договор аренды встроенных нежилых помещений (л.д. 38-41).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи во временное владение и пользование сроком по 06.08.2014 муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 40,28 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для организации торговой деятельности непродовольственными товарами.

В силу пункта 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально до 05 числа следующего за отчётным месяца.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку по истечении срока аренды, то есть после 06.08.2014 арендодатель против дальнейшего использования нежилых помещений арендатором не возражал, а ИП ФИО2 продолжала фактически пользоваться встроенным нежилым помещением общей площадью 40,28 кв.м, расположенным по адресу: <...>, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 16.08.2017, договор аренды встроенных нежилых помещений от 10.07.2014 считается продлённым на неопределённый срок.

Судом установлено, что размер арендной платы по договору аренды встроенных нежилых помещений от 10.07.2014 изменялся согласно решениям Собрания представителей и дополнительным соглашениям к договору, и составлял: за 2014 год – 4 592,85 руб. в месяц (решение Собрания представителей от 25.02.2014 № 9); за 2015 год – 5 046,86 руб. в месяц (решение Собрания представителей от 12.03.2015 № 31) (л.д. 50-53).

08.10.2015 ИП ФИО2 обратилась в КУМИ администрации Омсукчанского городского округа с заявлением от 06.10.2015 о расторжении договора аренды встроенных нежилых помещений от 10.07.2014 - с 01.10.2015. Здесь же ИП ФИО2 указано, что она признаёт задолженность по указанному договору аренды в сумме 67 052,58 руб. Просит предоставить рассрочку по уплате данной задолженности на шесть месяцев, и обязуется ежемесячно вносить платежи согласно графику погашения задолженности (л.д. 42).

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 названный договор аренды был расторгнут (л.д. 44). При этом истец отметил, что с момента заключения договора и по 01.10.2015 от ИП ФИО2 поступил всего один платёж в сумме 4 592,85 руб. (л.д. 59).

Распоряжением администрации Омсукчанского городского округа № 445-р от 13.10.2015 (л.д. 43) ИП ФИО2 была предоставлена рассрочка по оплате задолженности в сумме 67 052,58 руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды должным образом не исполнял, арендную плату за спорный период в полном объёме не вносил, в связи с чем, истец исчислил пеню.

Таким образом, согласно представленным расчётам размер задолженности по арендным платежам по договору аренды встроенных нежилых помещений от 10.07.2014 за период с 10.07.2014 по 01.10.2015 составляет 67 052,58 руб. (л.д. 59). Размер пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет 3 752,95 руб. (л.д. 60).

Расчёт суммы задолженности по арендной плате в размере 67 052,58 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 3 752,95 руб. соответствует условиям договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом проверен и признан верным.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение положений статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик свои обязательства в части уплаты арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 06.07.2011 и по договору аренды встроенных нежилых помещений от 10.07.2014 в полном объёме не выполнил.

Ответчиком расчёты сумм задолженности и пени не оспорены, доказательства погашения сумм задолженности и пени на дату судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества от 06.07.2011 за период с 01.01.2012 по 01.06.2017 в размере 94 862,81 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 19 737,77 руб., по договору аренды встроенных нежилых помещений от 10.07.2014 за период с 10.07.2014 по 01.10.2015 в размере 67 052,58 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет в размере 3 752,95 руб., а всего 185 406,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 562 руб., которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, ФИО2, ИНН <***>, проживающей по адресу: 685000, <...>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по арендной плате в размере 161 915,39 руб., пени в размере 23 490,72 руб., всего 185 406,11 руб.

2. Взыскать с ответчика, ФИО2, ИНН <***>, проживающей по адресу: 685000, <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину 6 562 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Липин