Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А43-20291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20291/2021


г. Нижний Новгород 02 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-339),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313525715500010, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 35 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 № 6878-ДФ,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 35200 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно: эксперту ФИО4.

Определением от 01.06.2022 в связи с поступлением заключения эксперта от 30.05.2022 №8753 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.09.2022 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений о ремонте транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VINRUTBH8FJ9F0019820, государственный регистрационный знак <***> за период с 2015 года по 2019 в Тойота Центр Нижний Новгород, Тойота Центр Нижний Новгород Юг.

На запрос суда Тойота Центр Нижний Новгород, Тойота Центр Нижний Новгород Юг направили информацию об отсутствии сведений о ремонте автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VINRUTBH8FJ9F0019820, государственный регистрационный знак <***> за период с 2015 года по 2019.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении требований в части взыскания расходов на проведение независимой оценки до 2 000 руб. 00 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение истцом расходов судом принимается.

Ответчик с иском не согласился.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> собственником которого являлось ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика - страховой полис серии ККК № 3004481040.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РСК «Стерх» - страховой полис серии ККК № 3001352248.

Характер и объем причиненных транспортному средству Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 05.02.2019, зафиксирован в сведениях о ДТП от 05.02.2019.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» 11.02.2019 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик на основании экспертного заключения № 0017029444 от 21.02.2019 выплатил обществу 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 614 от 26.02.2019.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» не согласившись с размером страхового возмещения самостоятельно организовало проведение экспертизы по результатам которой с претензией обратилось к ответчику.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу № А43–24504/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭнергоМонтаж» взыскано 28 109 руб. стоимости восстановительного ремонта; 2000 руб. расходов на оценку; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование истца в части взыскания 41 130 руб. утраты товарной стоимости оставлено судом без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу № А43–24504/2019 оставлено без изменения.

Впоследствии 26.12.2019 ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая последним оставлена без ответа.

09.10.2020 между ООО «СтройЭнергоМонтаж» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 03/09-10/2020 (далее – договор), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования выплаты денежных средств, указанных в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу № А43-24504/2019, право требования возмещения утраты товарной стоимости в размере 41 130 руб. 00 коп. причиненного имуществу ООО «СтройЭнергоМонтаж» в результате ДТП, произошедшего 05.02.2019 между автомобилем МАЗ 5440В9-1420-031, государственный номер <***> под управлением ФИО5 (договор страхования серия ККК № 3001352248) и Toyota Land Cruiser, государственный номер <***> принадлежащего ООО «СтройЭнергоМонтаж» к ПАО СК «Росгосстрах»; право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу ООО «СтройЭнергоМонтаж» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. права требования считаются переданными цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Определением от 02.02.2021 суд произвел замену взыскателя по делу № А43-24504/2019 с ООО «СтройЭнергоМонтаж» на ИП ФИО2.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату утраты товарной стоимости истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу № А43-24504/2019 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СтройЭнергоМонтаж» взыскано 28 109 руб. стоимости восстановительного ремонта; 2000 руб. расходов на оценку; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование истца в части взыскания 41 130 руб. утраты товарной стоимости оставлено судом без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу № А43-24504/2019, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту ФИО4

Экспертом ООО «Альтернатива» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 30.05.2022 № 8753, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <***> по факту ДТП от 05.02.2019 с учетом ДТП от 20.07.2015 и износом автомобиля, округленно составляет 35 200 руб. 00 коп.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертом уменьшил исковые требования и просил взыскать 35 200 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, однако, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 30.05.2022 № 8753, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленному вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 35 200 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание возмездных услуг по оценке от 28.02.2019 № 03/05 чек от 29.03.2019 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.06.2021 № 8, расписка от 11.06.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, составление иска и представление интересов доверителя в суде.

При таком исходе дела, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб. 00 коп., по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313525715500010, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по независимой экспертизе, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева