Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-59794/2011

900/2023-22877(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Дело № А56-59794/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Висма» ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-59794/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Кавалькада», адрес: 198516, Санкт- Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.01.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 23.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 13.05.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 09.01.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 02.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 23.06.2022 ФИО9 освобожден от исполнения


обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 10.08.2022.

Мажоритарный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Висма», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. К, пом. 2-Н, комн. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, просило утвердить в качестве конкурсного управляющего должником избранную собранием кредиторов должника от 15.04.2022 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10.

Определением от 19.08.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО10, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее - Ассоциация).

Конкурсный кредитор ФИО11, не согласившись с определением от 19.08.2022, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2022 определение от 19.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО «Висма», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 19.08.2022.

Как указывает ООО «Висма» им (мажоритарным кредитором) кандидатура ФИО10 в качестве конкурсного управляющего Общества была предложена на собрании кредиторов 15.04.2022. Никакие возражений со стороны ФИО2 в отношении указанной кандидатуры не поступили; решение собрания кредиторов от 15.04.2022 не оспорено, доводы о возможном причинении вреда действиями ФИО10 носят предположительный характер, большая часть мероприятий уже проведена, в процедуре осталось только реализовать дебиторскую задолженность.

ООО «Висма» также отмечает, что аффилированность ФИО10 по отношению к должнику, кредиторам не доказана.

В отзыве ФИО11 просит постановление от 22.12.2022 оставить в силе, а жалобу ООО «Висма» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Висма» поддержала доводы жалобы, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 15.04.2022 принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должника ФИО10, члена Ассоциации.

Ассоциацией в суд первой инстанции направлено заявление о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание суда первой инстанции, в котором рассматривался вопрос об утверждении ФИО10 в качестве конкурсного управляющего Общества, представитель ФИО2 представила возражения против кандидатуры арбитражного управляющего и просила перейти к случайной выборке арбитражного управляющего ввиду аффилированности мажоритарного кредитора ООО «Висма» по отношению к ООО «Респект», поскольку действиями последнего должнику неоднократно причинялись и могут быть причинены в дальнейшем убытки посредством действий иного, предложенным ООО «Висма» конкурсного управляющего.

Отклоняя возражения ФИО2 относительно выбора данного управляющего, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что решение собрания кредиторов от 15.04.2022 не оспорено, доводы кредитора носят предположительный характер. Ассоциацией представлена информация о соответствии указанного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел длительность процедуры банкротства должника, завершение большей части мероприятий, не нашел оснований для перехода к свободной выборке арбитражного управляющего, в связи с чем конкурсным управляющим должником утвердил ФИО10

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что решения на собраниях кредиторов принимаются мажоритарным кредитором ООО «Висма». Ранее утвержденные конкурсные управляющие ФИО8 и ФИО9, действия которых в рамках настоящего дела о банкротстве признавались незаконными, причинившими убытки должнику, также утверждались на основании решений, принятых на собрании кредиторов именно ООО «Висма». В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А5659794/2011/суб. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12 установлено, что ФИО13 являлся учредителем компании ООО «Петергоф Палас» (ОГРН <***>), которое в свою очередь являлось учредителем должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021). Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Висма» является ООО «Вито-Медиа» (ОГРН <***>), которое владеет долей 99,8% в ООО «Северный Дом» (ОГРН <***>), являющимся собственником ООО «Респект» (ОГРН <***>), а генеральным директором последнего был ФИО13 При этом ООО «Респект» на протяжении нескольких лет являлось арендатором имущества должника, и невостребование с него соответствующей задолженности послужило основанием для взыскания с предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО8 в пользу Общества 1 458 877 руб. 79 коп. убытков. Учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованными доводы ФИО2 о наличии между ООО «Висма» и должником определенной заинтересованности через ФИО13

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пункт 12 Обзора судебной


практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.012.020), апелляционный суд пришел к выводу, что предложенная ООО «Висма» кандидатура управляющего не могла быть утверждена судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ООО «Висма» и ФИО2, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного закона, о чем выносит определение.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, законность и обоснованность его действий не должны вызывать сомнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее - о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего - базируется и разъяснение пункта 12 Обзора от 29.01.2020, в силу которого голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Общества ФИО9 15.04.2022 провел собрание кредиторов, в котором


приняло участие мажоритарный кредитор ООО «Висма». По результатам рассмотрения вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, за кандидатуру ФИО10 проголосовало 62,84% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, большинством голосов собрание кредиторов приняло решение предложить для утверждения конкурсным управляющим Общества кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10

В то же время апелляционный суд выявил наличие конфликта интересов между конкурсными кредиторами, учел доводы ФИО2 о наличии между ООО «Висма» и должником определенной заинтересованности через ФИО13

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и обстоятельства настоящего дела о банкротстве Общества, а именно обособленные споры по делу № А56-59794/2011, в которых действия конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО9 признавались незаконными, причинившими убытки должнику; эти управляющие также утверждались на основании решений, принятых на собрании кредиторов, а именно предложенных ООО «Висма».

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления № 35, предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ФИО2, исследовав материалы дела, установил, что за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10 проголосовал мажоритарный кредитор, имеющий более 50% голосов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора конкурсного управляющего методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов, в связи с чем правомерно направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос утверждения конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

Как установлено судами, принимавшее участие в собрании кредиторов ООО «Висма», обладающее 62,849% голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании, проголосовало за избрание кандидатуры


арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Вместе с тем материалы настоящего дела содержат сведения относительно обособленных споров, в рамках которых конкурсные управляющие, также выбранные ООО «Висма», допустили бездействие, чем причинили Обществу и кредитору ФИО11 убытки.

В настоящем споре ООО «Висма» занимает активную позицию, отражающую наличие интереса в сохранении за ФИО10 полномочий конкурсного управляющего, при этом указывает на незначительный объем работы, который надо совершить вновь назначенному конкурсному управляющему (продажа дебиторской задолженности).

По мнению суда кассационной инстанции, хотя указанные ФИО2 обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации аффилированности ФИО10 с должником, кредитором и связанными с ними лицами, тем не менее они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором должника (ООО «Висма») и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении конкурсного управляющего методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 22.12.2022 подлежит изменению в части исключения из резолютивной части абзацев второго и третьего, следующего содержания: «Принять по делу новый судебный акт. Отстранить ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада»».

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим


возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки на стороне должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 19.08.2022 не рассматривал вопрос отстранения/ неотстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Судом рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего, в связи с тем, что определением от 23.06.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО9 об освобождении его об исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поэтому вопрос об отстранении ФИО10 не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не заявляли таких доводов и лица, участвующие в деле.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-59794/2011 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления от 22.12.2022 по делу № А56-59794/2011 абзацы второй и третий.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи А.А. Боровая

М.В. Трохова