Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-152624/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152624/2023
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Перспектива» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Перспектива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-152624/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Перспектива»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Перспектива» (далее – ответчик, ТСЖ «Перспектива») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 05.411229 - ТЭ от 01.01.2012 за потребленную в ноябре 2021 года, декабре 2022 года тепловую энергию/теплоноситель в размере 1 540 892 руб. 20 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 91 575 руб. 66 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ТСЖ «Перспектива».

Не согласившись с принятым по существу спора решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом учтены не все платежи граждан; имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб., просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 05.411229 ТЭ от 01.01.2012 (далее – договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования на условиях определенных договором, а потребитель обязался оплачивать полученную энергию согласно действующим тарифам, соблюдая режим потребления.

Как указывает истец, по договору за период ноябрь 2021 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 10 261 025 руб. 37 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем по состоянию на 26.06.2023 его задолженность составила 1 540 892 руб. 20 коп. за период ноябрь 2021 года, декабрь 2022 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом учтены не все платежи граждан; имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд округа считает, что суд первой инстанции, соблюдая фундаментальные принципы арбитражного процесса (равноправие сторон и состязательность) в соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, сделал верный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование возражений против исковых требований; учитывая отсутствие доказательств наличия платежей, которые не были учтены истцом в спорном периоде при определении размера задолженности, отсутствие контррасчета с документальным обоснованием; при этом расчет истца обоснован ссылками на конкретные даты и суммы платежей.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-152624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Перспектива» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин