Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-262513/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262513/18
27 августа 2019 г.
г. Москва


46-284

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

третье лицо: ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 принято к производству заявление ООО «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В судебном заседании подлежало рассмотрению обоснованность заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-142542/17-95-329 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ».

Производство по делу о банкротстве № А40-242542/17-95-329 было прекращено в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из рассматриваемого заявления следует, что основанием для привлечения руководителя ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 к субсидиарной ответственности является факт неподачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ» имеется задолженность перед ООО «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» в размере 1 119 567,80 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу №А60-16065/17. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Руководителем общества является ФИО3, который, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, осуществляет контроль над деятельностью указанного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника не исполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее чем 300 000 рублей (в прежней редакции Закона).

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЬЮТЭК Инжиниринг» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (лизингополучатель) подписан договор от 23.11.2012 № ЕКБ-0699-12ДКП поставки имущества.

Впоследующем, между ООО «КЬЮТЭК Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1 к договору поставки от 23.11.2012 № ЕКБ- 0699-12ДКП.

В соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1 ООО «КЬЮТЭК Инжиниринг» обязуется возвратить ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» задолженность по предварительно оплаченному, но непоставленному товару в сумме 701925 руб. 40 коп. в следующие сроки:

175 481 руб. 35 коп. - в срок до 10.05.2014,

175 481 руб. 35 коп. - в срок до 10.06.2014,

175 481 руб. 35 коп. - в срок до 10.07.2014.

175 481 руб. 35 коп. - в срок до 10.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-16065/2017, вступившим в законную силу 04.08.2017, задолженность по договору поставки от 23.11.2012 № ЕКБ- 0699-12ДКП была взыскана в полном объеме, выдан исполнительный лист ФС № 016726138.

Следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ» должен обратиться в арбитражный суд до 10.09.2014.

Из вышеизложенного следует, что генеральный директор ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца начиная с 10.08.2014, т.е. до 10.09.2014.

Однако, такого действия ФИО4 в указанный срок не произвел.

Из перечисленных обстоятельств вытекает, что руководителем ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, виновные действия руководства ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в неподаче заявления о признании ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) в Арбитражных суд г. Москвы, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины Ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "13" апреля 2016 г. указано, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Вместе с тем, в пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ООО «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО4 такие доказательства не представлены.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» и составляет 1 143 763,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ».

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЗАВОД СУХИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ СМЕСЕЙ «БРОЗЭКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 1 143 763 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине 24 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

ФИО1