Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-61891/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2020 года

Дело №

А56-61891/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии представителя Балуха Д.В. – Пузиной Н.Ю. (доверенность от 27.10.2020), представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дети» Ковшовой П.В. – Воротилова В.Н. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балуха Дениса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-61891/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дети», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее – Общество).

Определением от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. 07.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 3.4 соглашения от 23.03.2015 о расторжении трудового договора от 18.04.2011 № 128/11 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балуха Дениса Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 210 124 руб. 35 коп.

Определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 21.02.2020 отменено, суд признал недействительным пункт 3.4 соглашения от 23.03.2015 о расторжении трудового договора от 18.04.2011 № 128/11 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балуха Д.В. в конкурсную массу Общества 5 210 124 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Балух Д.В. просит отменить постановление от 23.07.2020, оставить в силе определение от 21.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки. По мнению Балуха Д.В., суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства письмо от 10.09.2019.

Податель жалобы также ссылается на передачу должнику, временному управляющему и конкурсному управляющему материалов налоговой проверки в отношении Балуха Д.В. В связи с этим податель жалобы считает, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого соглашения от 23.05.2015 не позднее августа 2018 года.

В отзыве, поступившем в суд 16.10.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Балуха Д.В. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 23.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между должником и Балухом Д.В. 23.03.2015 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.04.2011 № 128/11 по соглашению сторон, последним днем работы работника указано 23.03.2015.

Согласно пункту 3.4 указанного соглашения Общество обязалось выплатить Балуху Д.В. в последний день работы дополнительное вознаграждение в размере 5 210 124 руб. 35 коп.

Выплата указанного вознаграждения не была предусмотрена условиями трудового договора, а согласована сторонами при достижении соглашения о расторжении трудового договора.

Балух Д.В. занимал в Обществе должность заместителя генерального директора по Москве.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в суд с заявлением о признании пункта 3.4 соглашения недействительной сделкой, указывая на то, что ответчик в силу занимаемой задолженности должен был знать о финансовом положении Общества, наличии у него признаков неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, у Общества отсутствовали основания для выплаты Балуху Д.В. оспариваемой компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Балух Д.В. заявил о применении исковой давности, а также указывал на то, что в спорный период Общество имело положительную структуру баланса и не отвечало признакам неплатежеспособности; задолженности по заработной плате и обязательным платежам отсутствовали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.02.2020, не усмотрев оснований для применения исковой давности, а также указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник обязался предоставить Балуху Д.В. исполнение в размере более 5 000 000 руб., фактически не получив от последнего никакого встречного исполнения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению о признании соглашения от 23.03.2015 недействительной сделкой следует исчислять с даты наделения Ковшовой П.В. полномочиями конкурсного управляющего должником, основан на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в применении исковой давности, указав на непередачу бывшим руководителем должника временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему, первичной документации Общества. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.09.2019 – даты получения Ковшовой П.В. от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спецобслуживание» Романовой О.А. сопроводительного письма об обнаружении в складских помещениях, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание», ряда неидентифицированных документов, имеющих отношение к Обществу: 53 оригинала трудовых книжек; копия соглашения с Балухом Д.В. от 23.03.2015 о расторжении трудового договора от 128/11 с приложениями; оригинал свидетельства о регистрации т/с; ключи неустановленных транспортных средств в количестве 8 штук.

Между тем отказ суда апелляционной инстанции в применении исковой давности сделан без исследования и оценки всех существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивать в банках сведения о движении средств по счетам должника, принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Несмотря на соответствующие доводы Балуха Д.В., суды не исследовали вопрос, принимал ли конкурсный управляющий в разумный срок после открытия процедуры конкурсного производства меры к получению банковских выписок о движении средств по счетам должника, каковы результаты анализа конкурсным управляющим соответствующих платежных операций должника и оснований для таких операций.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Балуха Д.В. налоговый орган в 2017 году проводил мероприятия налогового контроля по вопросу правильности уплаты налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.08.2017 № 16-13/48460 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Балуха Д.В. на решение налогового органа от 28.06.2017 № 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество предоставило в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в которой отражена сумма излишне удержанного налога.

В указанный период в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Документы, связанные с проведением в отношении Балуха Д.В. указанной налоговой проверки (копии акта налоговой проверки от 28.03.2017, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.08.2017 № 16-13/48460 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Балуха Д.В.), представлены для приобщения к материалам настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Ковшовой П.В.

В связи с этим при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения исковой давности к рассматриваемому требованию судам следовало дать оценку факту наличия в распоряжении конкурсного управляющего документов, содержащих сведения о выплате Балуху Д.В. дополнительного вознаграждения в размере 5 210 124 руб. 35 коп. в связи с расторжением трудового договора, а также факту предоставления Обществом в 2017 году в налоговый орган уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении Балуха Д.В.).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Ковшова П.В. не могла узнать о существовании соглашения о расторжении трудового договора ранее 10.09.2019 – даты получения от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спецобслуживание» Романовой О.А. сопроводительного письма об обнаружении в складских помещениях в том числе копии соглашения с Балухом Д.В. от 23.03.2015 о расторжении трудового договора, сделан без учета, исследования и оценки других доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника финансовой и иной документации, не представил доказательств, какие им были приняты меры по принудительному исполнению определения от 11.09.2018.

С учетом изложенного выводы судов по вопросу применения исковой давности сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств и в результате неверного применения норм материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если при новом рассмотрении дела будет установлено отсутствие оснований для применения исковой давности, то суду необходимо исследовать иные обстоятельства дела, касающиеся непосредственно вопроса о действительности оспариваемого пункта 3.4 соглашения от 23.03.2015, в том числе, соответствует ли размер компенсации разумному пределу соответствующих выплат руководителям организаций в схожих ситуациях; были ли выплачены аналогичные компенсации иным работникам должника при расторжении трудовых договоров в тот же период; наличия у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период; наличия экономического обоснования для выплаты компенсации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-61891/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев