Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А57-31562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5106/2023

Дело № А57-31562/2022
г. Казань
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенности от 13.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью AGRIWELL s.r.o.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А57-31562/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» к AGRIWELL s.r.o. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее – ООО «Агротекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью AGRIWELL s.r.o. (далее – ООО AGRIWELL s.r.o., ответчик, заявитель) о взыскании убытки в размере 5 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротекс» (продавец) и ООО «Агривелл» (AGRIWELL s.r.o., покупатель) были заключены договоры купли-продажи пшена: от 20 января 2022 года № 21RU8, с дополнительным соглашением от 21.01.2022, на поставку 110 тонн пшена, по цене 37000 руб. за тонну; от 20.01.2022 № 21RU9, с дополнительным соглашением от 21.01.2022, на поставку 132 тонны пшена, по цене 37 000 руб. за тонну; от 20 января 2022 года № 21RU10, с дополнительным соглашением от 21.01.2022, на поставку 132 тонны пшена, по цене 37 000 руб. за тонну; от 20.01.2022 № 21RU15, с дополнительным соглашением от 21.01.2022, на поставку 66 тонн пшена, по цене 37 000 руб. за тонну.

Покупатель обязался купить у Продавца 440 т. пшена, по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 16 280 000 руб.

Покупатель обязанность не исполнил, товар принял частично, оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-10941/2022 с ООО «Агривелл» (Agriwell s.r.o.) в пользу ООО «Агротекс» взыскана задолженность по Договору купли-продажи от 20.01.2022 № 21RU8 за поставленные 105 тонн пшена, в размере 3885000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - законную неустойку в размере 18 733,17 руб. - за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 года, расходы по госпошлине 42 519 руб.

Согласно решению по делу № А57-10941/2022 покупатель вывез всего 105 из планируемых 440 тонн пшена, урожая 2021 года, свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил.

С учётом того, что пшено является одной из самых скоропортящихся круп, срок годности, которой составляет всего 9 месяцев, истец вынужден был реализовать остатки (от 440 т.) крупы, и после направления в адрес ответчика претензий от 21 и 29 марта 2022 года и неполучения от ответчика ответа, ООО «Агротекс» заключило 03.05.2022 с ООО «Святогор» договор № 03/05/2022 на поставку 232 тонны пшена 1 сорта, по цене 27 000 руб. за тонну, на сумму 6 264 000 руб.

Указанная сделка, заключена заведомо на невыгодных для истца условиях, поскольку цена за тонну составила 27 000 руб., вместо 37 000 руб. (по договорам, прежде заключенным с AGRIWELL s.r.o.).

Таким образом, в результате виновных действий AGRIWELL s.r.o., истцу причинены убытки (упущенная выгода, по договору с ООО «Святогор») с разницей в 2 320 000 руб. (расчёт: 232 т. х 37 000 руб. = 8 584 000 руб.; 232 т. х 27 000 руб. = 6 264 000 руб.; 8 584 000 руб. - 6 264 000 руб. = 2 320 000 руб.).

Кроме того, с учётом завершения срока хранения оставшихся у ООО «Агротекс» и не купленных AGRIWELL s.r.o. 103 тонн пшена урожая 2021 года, ООО «Агротекс», вынуждено было реализовать остатки (от 440 т.) крупы, заключив 07.09.2022 с ООО «АСБ Гругш» договор № П 07/09-22 на поставку 1000 тонн просо – не переработанное (не шлифованное) зерно, в том числе 103 тонны невыбранного AGRIWELL s.r.o., по цене 9 000 руб. за тонну, на сумму 927 000 руб.

Указанная сделка заключена на невыгодных для истца условиях, поскольку цена за тонну, в том числе ввиду минимального остатка срока годности зерна, составила уже 9000 руб., вместо 37 000 руб. (по договорам, прежде заключенным с AGRIWELL s.r.o.).

Таким образом, в результате виновных действий AGRIWELL s.r.o., истцу причинены убытки (упущенная выгода, по договору с ООО «АСБ Групп») с разницей в 2 884 000 руб. (Расчёт: 103 т. х 37000 руб. = 3 811 000 руб.; 103 т. х 9 000 руб. = 927 000 руб.; 3 811 000 руб. – 927 000 руб. = 2 884 000 руб.).

Итого в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены убытки (упущенная выгода) всего на сумму 5 204 000 руб. (2320000 руб. + 2884000 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим исковыми заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 204 000 руб. (нарушение ответчиком обязательств по договорам купли – продажи от 20.01.2022, необоснованном бездействии ответчика по приемке товара обусловленного договорами, не совершении действий по извещению истца о причинах невозможности исполнения обязательств по договорам, реализация истцом не принятого ответчиком товара в силу его специфичности на заведомо невыгодных условиях), судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в сети «Интернет» размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статья 186 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 иск ООО «Агротекс» принят к производству, при подаче иска ООО «Агротекс» в качестве адреса ответчика для корреспонденции указало: <...> этаж.

На исковом заявлении ООО «Агротекс» содержится отметка представителя ответчика ФИО2 о получении копии иска по доверенности от 11.10.2021.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2023 направлено представителю ответчика - ФИО2 по адресу, указанному истцом в иске (<...> этаж.), что подтверждается возвратным конвертом с почтовым идентификатором № 41097878937597 (т.д. 1, л.д. 8) и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

ФИО2 от имени ООО Agriwell s.r.o. на основании вышеуказанной доверенности от 11.10.2021 при рассмотрении спора в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании, состоявшийся 16.02.2023, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 35).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В рассматриваемом случае, имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.10.2021, выданная ООО Agriwell s.r.o. ФИО2, содержит подпись генерального директора ООО Agriwell s.r.o. – ФИО3 и печать компании.

Положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2).

Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7).

В протоколе судебного заседания, состоявшийся в суде первой инстанции 16.02.2023, отражен факт участия ФИО2 от имени ООО Agriwell s.r.o. по доверенности от 11.10.2021, копия которой приобщена к материалам (л.д. 33).

Таким образом, судом были проверены полномочия представителя, наличие которых подтверждено представленной на обозрение суду доверенностью от 11.10.2021, копия которой была приобщена к материалами дела.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что в рамках рассмотрения данного спора, заявление о фальсификации доверенности от 11.10.2021 не заявлено. Ходатайство о фальсификации доверенности от 11.10.2021, выданная на имя ФИО2 заявленное в рамках другого дела №А57-10941/2022 по существу не рассмотрено, в связи с отказом представителя ответчика ФИО4 от данного ходатайства.

Учитывая изложенное, ООО Agriwell s.r.o. надлежащим образом извещено о судебном процессе по настоящему делу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А57-31562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина