Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А13-20977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20977/2018
город Вологда
30 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» о взыскании 128 810 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.03.2019, ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, ФИО3 по доверенности от 27.02.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.12.2018,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 128 810 руб. 00 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление несоответствие данных о грузе, зафиксированных при контрольной перевеске, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а также статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Определением суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неверные коэффициенты местных технических условий, которые использовались ответчиком при определении массы груза на станции отправления.

Определением суда от 22 февраля 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. дело для рассмотрения передано судье Фадеевой А.А.

Определением от 26 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что предъявленная сумма штрафа является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Дорогой и Обществом (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Вохтога Северной железной дороги до станции Чудово-Московское Октябрьской железной дороги, что подтверждается накладной № ЭТ912542 об отправке по заявке № 0029500231.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. В разделе накладной «сведения о грузе», указано: масса перевозимого груза – 62 000 кг, способ определения массы – по обмеру, масса определена отправителем.

Кроме того, в накладно имеется отметка «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: подписано ЭП менеджер по логистике ФИО4.».

31.03.2018 при контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Вологда-2 Северной железной дороги было установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, в именно: у вагона № 54991476 выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, на 1072 кг.

По акту нарушения составлен коммерческий акт от 31.03.2018 № СЕВ 1800990/19 и акт общей формы № 3/171.

Дорога начислила штраф в соответствии со статьей 98 Устава. Поскольку Общество штраф в добровольном порядке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно коммерческому акту (л.д. 15) при контрольной перевеске вагона № 54991476, следовавшего в сопровождении накладной № ЭТ912542, на электронных вагонных весах в движении без расцепки оказалось вес: брутто 92 800 кг, тара с бруса 27 800 кг, нетто 65 000 кг, грузоподъемность 66 000 кг. По накладной значится: брутто 89 900 кг, тара с бруса 27 800 кг, нетто 62 000 кг, грузоподъемность 66 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 1072 кг.

Перевеска вагона осуществлена на электронных вагонных весах «Веста-СД», учетный № 1015, заводской № 264, поверенных в сроки, установленные техническим паспортом № 1015, что подтверждается свидетельством о поверке № 201/РМ3-4Л от 22.12.2017 (л.д. 30).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Дорога представила суду подробный расчет определения предельной погрешности расхождения массы груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной при контрольной перевеске. Общество представленный расчет допустимой погрешности не оспорило. Судом заявленный расчет принимается, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-208.

Таким образом, суд признает произведенный истцом размер излишка массы, который составил 1072 кг, верным.

Факт снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной № ЭТ912542 и расчете провозной платы (л.д. 23).

Противоречий в представленных истцом документах, с учетом пояснений представителя истца, судом не установлено.

Ответчик, не оспорив сам факт выявленного нарушения, заявил об отсутствии своей вины в недостоверном указании в накладной сведений о массе груза.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Общество указало, что ошибка в определении массы груза была вызвана неверным коэффициентом полнодревестности груза, указанным в Местных технических условиях МТУ № 28-188 от 04.12.2014 (далее – МТУ). По мнению ответчика, вместо коэффициента 0,6 надлежит применять коэффициент 0,63.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943, размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены данными Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов.

Как следует из накладной № ЭТ912542, груз размещен и закреплен согласно МТУ № 28-188.

В рассматриваемом случае Обществом была определена масса груза исходя из объема с применением коэффициентов полнодревесности 0,6, предусмотренного МТУ.

Суд неоднократно предлагал ответчику обосновать неправомерность установленного в МТУ коэффициента полнодревесности, который им оспаривается. Общество надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представило.

Общество указало, что данный коэффициент не соответствует ГОСТ и методике измерений круглых лесоматериалов, утвержденных Федеральной таможенной службой.

Вместе с тем, методика, утвержденная Федеральной таможенной службой, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так имела место внутренняя перевозка.

Ссылка ответчика на несоответствие ГОСТ Р 52117-2003 не принимается судом, поскольку ответчик с учетом фактических обстоятельств и конкретных особенностей перевозимого груза – пиловочника березового, в частности длины и среднего диаметра бревен, их кривизны, наличия коры, качества укладки и других факторов, не указал суду конкретного положения данного ГОСТ, которому противоречит оспариваемый коэффициент полнодревесности.

Кроме того, национальный стандарт ГОСТ Р 52117-2003 отменен с 01.01.2015 приказом Росстандарта России от 30.12.2013 № 2413-ст.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил.

В свою очередь, истец в обоснование правомерности использованного в МТУ коэффициента сослался на отраслевой стандарт «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценки качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» ОСТ 13-43-79.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неверном указании в накладной массы груза, требование о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава в сумме 128 810 руб. 00 коп., предъявлено Дорогой правомерно.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что заявленный штраф является чрезмерно высоким.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафа по статье 33 ГК РФ ответчик указал на то, что истцом не проводилась проверка массы груза на станции отправления, на расчет штрафа исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения независимо от того, где был обнаружен груз, устранение коммерческой неисправности силами ответчика и третьего лица, негативных последствий, таких как повреждение вагонного парка, сход вагонов и др., выявленная коммерческая неисправность не повлекла.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, поведение ответчика, направленное на недопущение впредь подобных нарушений, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 86 000 руб. (примерно на 30 % от заявленной суммы штрафа).

Неустойка в размере 86 000 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 86 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 128 810 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 86 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 4864 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева