Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А73-568/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1753/2025
25 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

ФИО1 – лично (представлен паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение от  07.04.2025

по делу № А73-568/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. 16253)

об обязании арбитражного управляющего выплатить денежные средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Далькредит»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к производству заявление ФИО2  о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 15.10.2018 КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложено на ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 ФИО3 освобождена                        от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО1 29.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего выплатить денежные средства в общем размере 59 150 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворение заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения дела определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. 16253) об обязании арбитражного управляющего выплатить денежные средства в размере 59 150 руб. отказано.

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1  взысканы судебные расходы в размере 373 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы – 3000 руб. В части заявленной к возмещению суммы судебных издержек на проезд общественным транспортом – 131 руб. отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных издержек с арбитражного управляющего в  размере заявленной суммы – 504 руб. Заявитель также просил возместить судебные издержки, связанные с подачей апелляционной жалобы – 106 руб. почтовых расходов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ФИО1 не подтвердил факт несения им затрат  в размере 131 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку в дело были представлены проездные билеты на автобус по маршрутам от места жительства ФИО1 к расположению суда, рассматривавшего спор. Обращает внимание на то, что заявителем избран экономичный вид транспорта, а в силу территориального расположения здания суда – на расстоянии 3,9 км от места жительства, проезд транспортом является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения,  по его мнению,  расходы, понесенные на внутригородской транспорт, не подлежат возмещению в соответствии со статями 106, 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и изменении определения суда, просил также  возместить судебные расходы, понесенные в связи с апелляционной жалобой.

Иные участвующие в деле лица не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность  и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела и  содержания судебного акта следует, что в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано в связи с добровольным исполнением его требований арбитражным управляющим в ходе рассмотрения спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что понесенные ФИО1 судебные издержки подлежат отнесению на арбитражного управляющего ФИО4, взыскав с последнего в пользу заявителя 373 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом, отказывая во взыскании суммы 131 руб., включенной ФИО5 в размер подлежащих возмещению судебных издержек как транспортные расходы в связи с проездом к месту заседания суда, суд счел недоказанным, что расходы понесены именно заявителем и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд считает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Заявляя  ко взысканию транспортные расходы, ФИО1 представил контрольные проездные билеты на общую сумму 131 руб., подтверждающие проезд на трамвае №1 и автобусе №25. С учетом места жительства заявителя (Хабаровск, ул. Ленина,52-А)   и места нахождения Арбитражного суда Хабаровского края (<...>) и  маршрутов следования указанного городского транспорта, апелляционный суд считает подтвержденным, что  заявителем понесены расходы на оплату проезда  в связи с рассмотрением настоящего спора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт участия ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2025 и 26.03.2025 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами,  а расстояние до арбитражного суда по указанному адресу составляет 3,9 км, и оснований полагать, что заявитель его преодолевал без транспортного средства, не имеется. Дав повторную оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд считает доказанным несение заявителем транспортных расходов в размере 131 руб.

Проезд на трамвае и автобусе в целях прибытия в судебное заседание  заявителя относится к экономичным видам  транспортных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки возражениям арбитражного управляющего, оснований для исключения расходов, понесенных на проезд во внутригородском транспорте, не предусмотрено

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме - 504 руб., требование об их взыскании с арбитражного управляющего подлежало удовлетворению в полном объеме. Обжалуемое определение подлежит изменению в обжалуемой части путем изложения абзаца 2 резолютивной части в новой редакции.

С апелляционной жалобой в дело представлена почтовая  квитанция №197769 от 21.04.2025, подтверждающая оплату почтовых услуг в общем размере 106 руб. за пересылку корреспонденции  в адрес арбитражного управляющего, что подтверждается несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрение апелляционной жалобы.  По результату рассмотрения жалобы данные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.04.2025 по делу № А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  в обжалуемой части   изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

« Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4  в пользу ФИО1  судебные расходы в размере в размере 504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.»

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4  в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 106 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская


       С.Б. Ротарь