Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А50-3493/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2687/25

Екатеринбург

26 сентября 2025 г. Дело № А50-3493/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дякиной О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, должник) на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 по делу № А50-3493/2025, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – общество «Агропроф», взыскатель) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 289 200 руб. 00 коп.

Общество «Агропроф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 289 200 руб. 00 коп., в том числе по договору от 07.11.2024 № 148 в сумме 123 000 руб. 00 коп., по договору от 28.11.2024 № 181 в размере 166 200 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 730 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 04.03.2025 по делу № А50-3493/2025 о взыскании с предпринимателя денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Должник указывает на то, что не подписывала никакие договоры с взыскателем, не состоит в договорных или иных отношениях с обществом «Агропроф», о выданном судом судебном приказе узнала, когда на расчетный счет был наложен арест.

Проверив законность судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области, в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции не поступили, в материалах дела отсутствуют.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 04.03.2025 (номер почтового идентификатора 61491104141187) направлена арбитражным судом предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Кроме того, данный адрес фигурирует в выписке из личного кабинета абонента почтовой организации, представленной заявителем в качестве приложения к кассационной жалобе. Этот же адрес указан в кассационной жалобе.

Указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с пометкой об истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, в материалах настоящего дела не содержится.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Агропроф» исполнена обязанность по направлению должнику копии заявления и приложенных документов, и к данному заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления по адресу регистрации должника, который подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП и указан самим должником, в том числе в кассационной жалобе, учитывая, что подаче заявления о выдаче судебного приказа предшествовало также направление обществом претензионных требований в адрес предпринимателя по адресам электронной почты, которые также отражены в выписке из ЕГРИП, а копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не получена им, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения должником по не зависящим от него причинам почтовых отправлений по адресу его регистрации, а равно опровергающих информацию с официального сайта акционерного общества «Почта России», и подтверждающих изложенные в жалобе доводы относительно обращения в отделение Почты России и получения сведений о неисполнении органом почтовой связи действий по направлению в ее адрес судебной корреспонденции, предприниматель ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленная информация органа почтовой связи о поступившей в период с апреля по май 2025 года в адрес предпринимателя почтовой корреспонденции, не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства направления претензионных

требований, копии заявления о выдаче судебного приказа, копии судебного приказ в адрес предпринимателя ФИО1, поскольку указанные сообщения направлялись в иной более ранний период (январь – март 2025 года).

Судом кассационной инстанции также отмечается, что приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного приказа судом округа, однако были бы достаточными для отмены судебного приказа на основании поданных возражений на судебный приказ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что судебный приказ был направлен предпринимателю в установленный законом срок по адресу регистрации и возвращен по истечении срока хранения, суд округа приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о приказном производстве, при этом доказательств наличия причин, объективно не зависящих от нее и препятствующих ей подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом не установлено, поскольку доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документально не подтверждены.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве).

Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие задолженности предпринимателя по договору от 07.11.2024 № 148 в сумме 123 000 руб. 00 коп., по договору от 28.11.2024 № 181 в размере 166 200 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется его принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данный договор является двусторонним, синаллагматическим, поскольку исполнение последним обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом обязательств по передаче имущества (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предмета в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать его передачи или возврата суммы предварительной оплаты.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722).

Утверждение предпринимателя о том, что между должником и взыскателем отсутствуют какие либо правоотношения опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами (подписанные сторонами договоры от 07.11.2024 № 148, от 28.11.2024 № 181, счета, платежные поручения, претензии).

Указанные документы не вызвали сомнений у суда в бесспорности заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ от 04.03.2025.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения

кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Пермского края от 04.03.2025 по делу № А50-3493/2025, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Г. Дякина