Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А27-22224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22224/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", ИНН <***>

к ФИО1, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула,

ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 46 853,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА - 5", г. Кемерово, ИНН <***>

третье лицо – ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

АО «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-15" (далее - Общество), взыскании 46 853,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Иск мотивирован непринятием руководителем и учредителем Общества мер к недопущению исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии задолженности перед истцом, что повлекло невозможность исполнения судебного акта о взыскании спорной суммы.

Ответчик ФИО2 представил отзыв а исковое заявление, указал, что что в указанный истцом промежуток времени не имел возможности и не оказывал никакого влияния на деятельность ООО «Терра-15» и его исполнительного органа в лице директора ФИО1, не был своевременно уведомлен о смене директора и выходе других участников из Общества, обращался к Обществу с требованием о предоставлении документов, которое было оставлено без ответа, не имел информации об образовании задолженности по иску, не мог ни препятствовать ее образованию, ни содействовать ее погашению. Заявил о пропуске срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, срока давности предъявления требования о субсидиарной ответственности. Просил отказать в удовлетворении иска. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

От Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу поступили материалы регистрационного дела.

От управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области поступила адресная справка, содержащая данные о смерти ФИО5.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Иные лица, уведомленные о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Терра-15» ОГРН <***> ИНН <***> (ООО «Терра-15») зарегистрировано при создании 14.05.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Терра-15» содержится запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица от 27.11.2019, ГРН № 2194205913878.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества являлся ФИО1, ГРН 2194205164173 от 29.03.2019, единственным участником указан ФИО2, ГРН 1084205022362 от 27.11.2008.

Также в ЕГРЮЛ содержится запись от 02.08.2022, ГРН № 2224200291918 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Терра-15» ФИО1 ИНН <***>.

Из пояснения регистрирующего органа следует, что от органа ЗАГС получена информация о смерти ФИО1 15.06.2022.

По истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, Инспекцией 15.01.2024 принято решение №86 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.01.2024 № (974) в разделе "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц".

В данной публикации сообщается о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указано наименование регистрирующего органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу, принявшего решение о предстоящем исключении, и его адрес - 650991, <...>, по которому могут быть направлены заявления.

17.01.2024 в ЕГРЮЛ также внесена запись ГРН 2244200014420 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Терра-15».

Заявления юридическим лицом ООО «Терра-15», кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении), в регистрирующий орган не направлены (не поступали).

В связи с отсутствием возражений относительно предстоящего исключения ООО «Терра-15» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 03.05.2024 принято решение №86-И о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из государственного реестра юридического лица ГРН 2244200136849.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18542/2019 от 16.08.2019 с «ООО Терра-5» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 62 796 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7915т от 04.02.2016, в том числе 60 832 руб. 70 коп. долга по оплате услуг за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 1 963 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2019 по 23.07.2019, 1 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25768/2019 от 15.11.2019 с ООО «Терра-5» взыскано 3 582 руб. 78 коп задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.02.2016 №7915т за период с января 2017 по апрель 2019 года, 11 руб. 65 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.10.2019, всего: 3 594 руб. 43 коп., 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты вступили в законную силу, в отношении «ООО Терра-5» на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства (№ 7715/20/42034-ИП от 02.02.2021, № 6881/20/42034-ИП от 29.01.2020), которые в дальнейшем были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

Истец полагает, что исключение Общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчиков, которые не обеспечивали сдачу отчетности в налоговый орган, не подавали в регистрирующий орган возражения при исключении Общества из ЕГРЮЛ, зная о наличии задолженности перед истцом попустительствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскать задолженность с Общества в установленном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение организации из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения ею долга возникли в связи с действиями контролирующих организацию лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также ее исключение без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Также, наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, самостоятельно не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды 7915т от 04.02.2016 заключался должником без цели его исполнения, при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Таким образом, из материалов дела не следует, что именно в результате бездействия ответчиков должник был лишен возможности погасить задолженность перед истцом.

Вместе с тем, взыскателем не были приняты меры, направленные на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ или инициированию процедуры банкротства.

В данном правоотношении пассивное поведение участника не является основанием возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованным заявление ФИО2 об истечении срока давности предъявления иска о субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбуждённые на основании судебных приказов № А27- 18542/2019 от 16.08.2019, № А27- 25768/2019 от 15.11.2019, принятых Арбитражным судом Кемеровской области, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Из ЕГРЮЛ также следует, что запись о недостоверности сведений о юридическом адресе внесена 27.11.2019.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что при разумном и добросовестном поведении истца, именно с 21.07.2020 - момента окончания исполнительного производства кредитору (истцу) стало или должно было стать известно об отсутствии у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание и причинении ему убытков.

С настоящим иском истец обратился 13.11.2024, спустя 3 года, 3 месяца и 23 дня, т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО2, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также, арбитражный суд отмечает, что с момента окончания исполнительного производства до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Терра-15» истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который также исчисляется с момента окончания исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 умер 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрены основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Применительно к спорному правоотношению, истец обратился в суд с иском 13.11.2024, т.е. после смерти ответчика ФИО1, следовательно, процессуальная замена в порядке статьи 48 АПК РФ не представляется возможной.

При этом в общедоступном ресурсе реестра наследственных дел, отсутствуют сведения об открытых наследственных делах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит основания для прекращения производств по делу в отношении ФИО1.

В соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесённые им расходы от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в отношении ФИО1.

Отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО2.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина