Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65873/2020

Дело № А72-6445/2016
г. Казань
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» – ФИО1, доверенность от 10.01.2020,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 19.10.2020; ФИО3, доверенность от 24.10.2017; ФИО4, доверенность от 27.10.20217,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А72-6445/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 2 427 444,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в сумме 2 287 357 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 476 руб. 95 коп. за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, пени в сумме 138 609 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве УМУП «Городской теплосервис». По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований, а также действительность возникших между сторонами хозяйственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу УМУП «Городской теплосервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств мнимости хозяйственных отношений между сторонами, нарушения прав и законных интересов кредиторов при утверждении мирового соглашения, а также противоречия мирового соглашения законодательству.

ПАО «Т Плюс» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, также ссылаясь на пропуск временным управляющим срока на кассационное обжалование определения суда от 26.05.2016 и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Довод ПАО «Т Плюс» о пропуске временным управляющим ФИО5 срока на обжалование судебного акта судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) срок, в течение которого иные кредиторы должника или арбитражный управляющий могут оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, начинает течь с момента, когда такое требование предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из открытой информации, содержащейся в электронной карточке дела № А72-4946/2019 (www.kad.arbitr.ru), ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» 20.07.2020 и 24.07.2020.

Из материалов данного дела следует, что временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО5 обратилась в суд с кассационной жалобой 11.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о существовании оспариваемого судебного акта она узнала только 30.06.2020.

С учетом указанных выше обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 27.10.2020 на 15 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 – АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Т Плюс», УМУП «Городской теплосервис», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие фактической задолженности УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» в сумме 2 287 357 руб. 98 коп. основного долга за поставленные теплоресурсы, 1 476 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, 138 609 руб. 44 коп. пени, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УМУП «Городской теплосервис».

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду на утверждение мировое соглашение следующего содержания:

«1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителю, потребленным за период с октября 2015г. по февраль 2016г. в сумме 2 287 357 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 98 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 95 копеек; пени за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в сумме 138 609 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 44 копейки, а с 01.04.2016г. пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Прекращение обязательств, указанных в п.1. настоящего мирового соглашения, осуществляется в следующем порядке:

2.1 Обязательство в сумме 2 287 357 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 98 копеек прекращаются путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в срок по 30.12.2016г.

2.2 Обязательство в сумме 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 95 копеек прекращаются путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в срок по 30.12.2016г.

2.3 Обязательство в сумме 138 609 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 44 копейки прекращаются путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в срок по 30.12.2016г.

2.4. Обязательство по оплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, прекращаются путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в срок по 30.12.2016г.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу половину суммы государственной пошлины в размере 17 568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейка в срок по 31.12.2016г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца

4. Ответчик имеет право на досрочное погашение задолженности.

5. Обязательства, указанные в п.1. настоящего мирового соглашения, могут быть прекращены иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований».

Определением от 26.05.2016 арбитражный суд мировое соглашение утвердил, производство по делу № А72-6445/2016 прекратил.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при рассмотрении жалобы соответствующего лица оценивает, не только ли имеются достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно данным с сайта «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по делу № А72-4946/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.06.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в порядке пункта 1 постановления № 63 и пункта 24 Постановления № 35 со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМУП «Городской теплосервис» ПАО «Т Плюс» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 427 444,37 руб., основанное, в том числе, на судебных актах об утверждении мировых соглашений.

По мнению кассатора, принятие оспариваемого определения от 26.05.2016 влечет риск включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 427 444,37 руб., как основание возникновения необоснованной кредиторской задолженности ПАО «Т Плюс», что повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика.

По смыслу разъяснений, закрепленных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по другому делу в исковом процессе по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также внешний и конкурсный управляющие.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, применительно к заявленным в данном деле требованиям временного управляющего УМУП «Городской теплосервис» ФИО5, оспариваемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет нарушения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 прав и законных интересов кредиторов ответчика (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из положений статей 140, 141 и 142 АПК РФ, а также разъяснений в пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов ответчика оспариваемым судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки по заявленным основаниям.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что временным управляющим ФИО5, а также конкурсными кредиторами УМУП «Городской теплосервис» не приведены доводы в пользу того, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 26.05.2016 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов УМУП «Городской теплосервис».

Кроме того, мировое соглашение заключено сторонами 24.05.2016 более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) УМУП «Городской теплосервис», при этом доводы кассатора о том, что само мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс», основаны на предположении и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства. ПАО «Т Плюс» представлены первичные документы, положенные в основу обращения с исковым заявлением к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности. При этом УМУП «Городской теплосервис» наличие и размер задолженности перед ПАО «Т Плюс» не оспаривает.

Доводы заявителя со ссылкой на убыточность хозяйственной деятельности УМУП «Городской теплосервис» на момент заключения мирового соглашения, нахождение должника в кризисной ситуации и наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствуют о фиктивности задолженности УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс», являющейся предметом мирного урегулирования в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба временного управляющего УМУП «Городской теплосервис» ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 по делу № А72-6445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева