Решение от 17 января 2024 г. по делу № А60-63382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63382/2023
17 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Верхнепышминскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 249723/23/66023-ИП от 10.11.2023,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс "Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 10.07.2023, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2; Верхнепышминскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 249723/23/66023-ИП от 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.12.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс "Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем лиц, участвующих в деле.

16.01.2024 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 043904636 от 04.10.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-46983/2019, возбуждено исполнительное производство №249723/23/66023-ИП в отношении должника ООО ПК «Элемент» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: наложить арест на имущество для обеспечения его сохранности, которое подлежит реализации, хранящееся по адресу: <...> стр. 107, а именно: - гидравлические ножницы гильотинные HGL 2600x60 «Baykal» в стандартной, - комплектации УМЦ (2011); - гильотина HGL 2600x6 с автоматической регулировкой зазора лезвий с контроллером DAC310 08.08.2011 (Нидерланды); - компрессор винтовой масляный OSP-l 1M5ARN(U1188893); - аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250(2015 Г.В.), - машина контактной сварки МТ-2202 №16 30 91; - полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3*380,250А,ПВ 60%); - полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 05.06.2009; - полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 26.06.2009; - пресс кривошипный пневматический КД 2324; - пресс Листогибочный с ЧПУ Durrna AD-R 25100.

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 является необоснованным в связи с тем, что собственником вышеуказанного имущества является ИП ФИО1, в адрес ООО ПК «Элемент» предприниматель имущество не передавал, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пунктами 4, 6 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, или если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что 04.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043904636, согласно которому предмет исполнения: наложить арест на имущество для обеспечения его сохранности, которое подлежит реализации, хранящееся по адресу: <...> стр. 107, а именно: - гидравлические ножницы гильотинные HGL 2600x60 «Baykal» в стандартной, - комплектации УМЦ (2011); - гильотина HGL 2600x6 с автоматической регулировкой зазора лезвий с контроллером DAC310 08.08.2011 (Нидерланды); - компрессор винтовой масляный OSP-l 1M5ARN(U1188893); - аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250(2015 Г.В.), - машина контактной сварки МТ-2202 №16 30 91; - полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3*380,250А,ПВ 60%); - полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 05.06.2009; - полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 26.06.2009; - пресс кривошипный пневматический КД 2324; - пресс Листогибочный с ЧПУ Durrna AD-R 25100, в качестве должника в исполнительном документе указано ООО ПК «Элемент».

Суд отмечает, что вид и содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам и является надлежащим исполнительным документом - основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО ПК «Элемент».

Доводы заявителя о том, что собственником имущества является ИП ФИО1, а не ООО ПК «Элемент», следовательно, возбуждение исполнительного производства в отношении ООО ПК «Элемент» незаконно, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист серии ФС № 043904636 от 04.10.2023 выдан на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу №А60-46983/2019 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-46983/2019 рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, хранящееся по адресу: 620058, <...> стр. 107; заявлены требования о принадлежности данного имущества ИП ФИО1, ИП ФИО5, спор не рассмотрен. В рамках спора конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, суд, учитывая о необходимость и достаточность принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, то обстоятельство, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц, ходатайство удовлетворил.

Также суд отмечает, что исходя из положений Закона об исполнительном производстве, отсутствие документов достоверно подтверждающих сведения о принадлежности имущества, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

При этом, само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 249723/23/66023-ИП от 10.11.2023 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 является законным и обоснованным и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина