Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-73603/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73603/2017
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Представительство рязанского станкозавода" (адрес: Россия 127018, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: Россия 190121, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

установил:

ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Адмиралтейские Верфи" об обязании возвратить товар – хонинговальные инструменты фирмы «Sunnen» для диаметра 75-90 мм в комплекте и для диаметра 120 мм в комплекте, а также о взыскании 750 000 руб. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на поставку истцом оборудования в рамках договора от 17.12.2013 № АВ 97/55 (далее – Договор) и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ с учетом соответствующего ходатайства Общества и отзыва последним ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы.

Судом установлено, что между Обществом (поставщиком) и АО "Адмиралтейские Верфи" (покупателем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю оборудования – горизонтально-хонинговального станка с наибольшим поперечным размером устанавливаемой головки до 6000мм и длиной обработки до 600 мм (далее – станок) в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к Договору) и в соответствии с техническим заданием № 99-311.1788.0 от 22.07.2013 (далее – Техническое задание) (приложение № 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а также произвести монтажные, пуско-наладочные работы и запустить это оборудование в эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пункта 2.1 Договора и спецификации (приложения № 1) к Договору, стоимость оборудования – хонинговального станка модели РТ61409 составляет 28 630 000 руб.

Во исполнение Договора истцом покупателю передано вышеупомянутое оборудование, что подтверждается товарной накладной от 28.03.2016 № 3 и товарно-транспортными накладными от 26.02.2016 № 002, от 18.03.2016 № 006, от 25.03.2016 № 007 (л.д. 121-123, 125). Покупателем произведена оплата оборудования в сумме 28 630 000 руб. (платежные поручения №№ 6640 от 20.02.2014, 17.12.2015, 19.04.2016 л.д. 126-128).

Истец, указывая на то, что одновременно со станком покупателю переданы приобретенные Обществом хонинговальные головки производства фирмы «Sunnen» для диаметра 75-90 мм и 120 мм, оплата которых не произведена ответчиком, обратился к последнему с претензией от 06.07.2017, содержащей требование о возврате указанных хонинговальных головок «с комплектом, указанным в упаковочном листе № 4/9 к накладной от 26.02.2016 № 002».

Оставление ответчиком претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу приведенных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом деле на истце лежит бремя доказывания факта приобретения ответчиком имущества без установленных законом или Договором оснований.

Между тем ни один из представленных в дело документов не содержит сведений о передаче Обществом ответчику имущества, стоимость которого превышает указанную в Договоре цену хонинговального станка (28 630 000 руб.)

Гарантийное письмо ответчика от 25.10.2016, содержащее обязательство об оплате «хонинговальной головки O120мм для хонинговального станка мод. РТ61409, поставленного по контракту АВ № 97/55 от 17.12.2013», не может служить прямым допустимым доказательством передачи какого-либо имущества.

Кроме того, в качестве поставленного по Договору имущества в этом письме упоминается только станок, а не хонинговальная головка.

В проекте дополнительного соглашения № 2 к Договору, подписанном истцом 29.11.2016, содержится обязательство Общества осуществить поставку хонинговальной головки O 120 мм и обязательство ответчика принять и оплатить данную головку, в то время как, по утверждению истца, еще в феврале 2016 года ответчику переданы хонинговальные головки как для диаметра 120 мм, так и для диаметра 75-90 мм.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-91403/2016, рассмотренному с участием сторон данного спора, установлено, что хонинговальные головки фирмы «Sunnen» в комплект поставки станка не входили покупателю не поставлялись.

Указанный судебный акт имеет обязательную силу для суда, рассматривающего настоящее дело (статья 16 АПК РФ), и в силу правил статьи 69 АПК РФ Общество не вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Пунктом 3.6 Технического задания установлено, что в комплект станка должны входить:

станины изделия и стебля;

бабка изделия вертлюжного исполнения с приводом и патронами на входе и выходе шпинделя;

бабка хонинговальная с перемещением по направляющим каретки бабки;

стойка центрирующая со сменными лотками для предварительного центрирования холдинговых головок под O75, 90 и 120 мм;

две загрузочные стойки с механизированным перемещением;

стойка центрирующая для левого конца заготовки и подвода СОЖ;

два люнета роликовых и вертлюжный с патронами;

регулируемые привода вращения инструмента и изделия, подачи инструмента;

система косвенного контроля размера обрабатываемого отверстия;

система очистки и подачи СОЖ с ленточным фильтром;

наладки на хонингование отверстий O90, 120 и 75 мм.

Согласно пункту 3.7 Технического задания в комплект наладок включаются стебли с гидросистемой, управляющей выдвижением абразивных брусков, а также детали для базирования заготовки и стебля, кожухи для защиты зоны обработки.

Как указано в пункте 3.16 Технического задания, в комплекте поставки станка должны быть: комплект запчастей (механических, гидравлических, электрических) для 2-летней работы станка; комплект инструмента для обслуживания станка; комплект анкерных болтов и выравнивающих башмаков для установки станка.

В упаковочном листе на грузовое место 4/9, на который ссылается истец в подтверждение доводов о передаче ответчику хонинговальных головок, имеются следующие позиции:

 хонинговальные инструменты для O 75 мм и O 90 мм - 1 комплект,

 хонинговальный инструмент для O 120 мм - 1 комплект,

 комплекты хонинговальных брусков Н70А45Т - 30 шт., Н70J85 - 15 шт., Н70NM57 - 10 шт. (общее количество брусков 55 шт.),

 хонинговальный модуль MPSH70 – 1 шт.

В связи с наличием между сторонами спора относительно поставки и наличия у ответчика спорных хонинговальных инструментов фирмы «Sunnen» диаметром 75-90 мм в комплекте и 120 мм в комплекте по предложению суда 18.07.2018 сторонами с участием представителя ООО “Саннен Рус” произведен осмотр станка, о чем составлен акт, из которого следует, что «станок имеется в наличии, находится в работоспособном состоянии. Обработка отверстий диаметром 75, 90мм осуществляется с помощью хонинговального модуля MPSH70 (1 штука, в наличии), на который устанавливаются наладки для хонингования (4 штуки, державки, в наличии), управляющие выдвижением хонинговальных брусков на необходимую для хонингования высоту обработки соответственно - 73-89, 87-125мм. Механическая обработка отверстия осуществляется непосредственно сменными хонинговальными брусками (абразивными камнями, в наличии), которые закрепляются на державках и устанавливаются в два ряда (на 1 и 3 державку), замена хонинговального инструмента (хонинговальных брусков) осуществляется по мере износа рабочей поверхности брусков. Аналогичным образом осуществляется обработка отверстий диаметром 120мм с помощью хонинговального модуля НВ-97 (1 штука, в наличии), на который устанавливаются державки (4 штуки, в наличии) к которым крепятся хонинговальные бруски (в наличии, устанавливаться в два ряда - на 1 и 3 державку). Диаметр обработки - от 110 до 195мм. Указанное выше оборудование произведено фирмой Sunnen, находится в рабочем состоянии и имеет следы эксплуатации».

Из данного акта не следует, что эксплуатация станка осуществляется с использованием хонинговальных головок, приобретенных истцом у ООО “Саннен Рус”. Сведений, позволяющих идентифицировать такое оборудование и установить дату его приобретения Обществом, акт также не содержит.

Учитывая, что пунктом 3.6 Технического задания предусмотрено наличие в комплекте поставки станка наладок для хонингования отверстий O 90, 120 и 75мм, суд приходит к выводу о том, что указанный в упаковочном листе на грузовое место 4/9 хонинговальный инструмент для O 75 мм, O 90 мм и 120мм включает в себя комплект наладок для хонингования, с помощью которых осуществляется выдвижение хонинговальных брусков на необходимую для хонингования высоту обработки.

Таким образом, следует признать, что Обществом покупателю переданы товары, входящие в комплект поставки по Договору, и оснований полагать, что хонинговальный инструмент находится у ответчика в отсутствие установленных законом или Договором оснований, не имеется.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании убытков суд исходит из отсутствия у сторон намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, ввиду чего не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствующей части.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная сумма убытков включает расходы истца по оплате хонинговального инструмента, приобретенного Обществом у ООО «Саненн РУС» по договору поставки от 15.12.2014 (л.д. 94,95).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены доказательства того, что несение Обществом расходов в сумме 750 000 руб. является следствием противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дашковская С.А.