Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-68340/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68340/19
10 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФНЦ "ВИК ИМ. В.Р. ВИЛЬЯМСА"

к ООО "Стройкорпорация"

о выселении


При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ФНЦ "ВИК ИМ. В.Р. ВИЛЬЯМСА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкорпорация" (ответчик) с требованием о выселении ООО "Стройкорпорация" из нежилого помещения: здание-корпус № 5 площадью 247,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, д.22А, передав в освобожденном виде ФНЦ "ВИК ИМ. В.Р. ВИЛЬЯМСА".

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) 01.05.2016 заключен договор аренды №17.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество Ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Как указывает Истец, в связи с истечением срока действия договора (до 30.04.2019) Ответчику была направлена претензия об освобождении предмета аренды.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1. договора согласовано, что договор заключен на 3 года, а именно: до 30.04.2019.

Установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.07.2019 об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Таким образом, Истцом явно выражена воля на прекращение договора аренды от 01.05.2016 № 17.

На основании изложенного, у Ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения: здание-корпус № 5 площадью 247,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, д.22А, в связи с чем, указанное нежилое помещение подлежат передаче арендодателю в освобожденном виде в установленном порядке.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выселить ООО "Стройкорпорация" из нежилого помещения: здание-корпус № 5 площадью 247,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, д.22А, передав в освобожденном виде ФНЦ "ВИК ИМ. В.Р. ВИЛЬЯМСА".

Взыскать с ООО "Стройкорпорация" в пользу ФНЦ "ВИК ИМ. В.Р. ВИЛЬЯМСА" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова