Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А73-19082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1936/2020
14 июля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Черняк Л.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «Новострой» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2020;

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2020 №4349;

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019 №25-5/225;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение от 26.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу №А73-19082/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – отдел) от 27.06.2019 №79/1/2 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>; далее – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о соблюдении обществом требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в области обеспечения пожарной безопасности на объекте и законности произведенной перепланировки части помещений, что свидетельствует о незаконности оспариваемого в настоящем деле предписания и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель заинтересованных лиц изложенные в ней доводы отклонил по доводам отзыва на жалобу заявителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки объекта защиты: здание (помещения) торгово-административного центра «Аквариум», расположенного по адресу: <...> литер В, здание класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли) и Ф4.3 (офисы), принадлежащего на праве собственности ООО «Новострой», по опросу контроля за исполнением предписания от 08.06.2018, органом пожарного надзора выявлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- здание и помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что предусмотрено проектной документацией (пункт 1);

- 1-й этаж: подсобное помещение, приспособленное под склад (кладовую) горючих товаров и товаров в горючей упаковке, не отделено от торгового зала площадью более 250 кв.м противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 4);

- 1-й этаж: согласно проектной документации помещение тамбура №18 отделено от лестничного марша №3 двустворчатыми дверьми; фактически перегородка межу тамбуром и лестничной клеткой, эвакуационные выходы отсутствуют ввиду произведенной перепланировки (пункт 5);

- 1-й этаж: согласно проектной документации лестничная клетка №3 имеет выход через тамбур №18, отделенный от примыкающих помещений перегородками и дверьми; фактически оно эксплуатируется как лестничная клетка, не имеет выход непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми, т.к. в магазине М-Видео устроена в помещении тамбура №18 зона входа, выхода в торговый зал, которая отделена открытыми рольставнями и системой антивор (пункт 6);

- Бойлерная (котельная): в помещении котельной №13 на жидком топливе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения (пункт 7).

В целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности обществу выдано предписание от 27.06.2019 №79/1/2.

Не согласившись с ненормативным правовым актом в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества установленной законом обязанности по устройству автоматической системы пожаротушения в здании административно-торгового центра и недоказанности невозможности выполнения требования административного органа. Более того, суд указал на имеющиеся отдельные нарушения требований пожарной безопасности внутри здания, касающиеся незаконности перепланировки части торговых помещений и отсутствия эвакуационных выходов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 указанного Закона пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 1 и 20 Закона о пожарной безопасности нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьями 37 и 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) настоящий Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Как указано в части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 60 Технического регламента здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее – НБП 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Аналогичные требования содержатся и в Своде правил СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.33 «Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*) в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Согласно абзацу 2 пункта 6.18 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В силу пункта 6.34 СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. В соответствии с пунктом 13.5 Раздела III МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке следует отделять противопожарными перегородками 1-го типа от торгового зала площадью 250 м2 и более.

Согласно пункту 4.4.6. «Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009) лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что внеплановая выездная проверка проведена органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности, в установленном законом порядке, в соответствии с административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644.

Судами также учтено, что оспариваемое предписание выдано обществу по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 08.06.2018 на объекте защиты: здание (помещения) торгово-административного центра «Аквариум», расположенного по адресу: <...> литер В, здание класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли) и Ф4.3 (офисы), принадлежащем на праве собственности ООО «Новострой».

На основании исследования и оценки имеющихся в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили факт нарушения обществом требований указанных выше норм материального права. При этом суды оценили представленное обществом в дело экспертное заключение оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска от 05.09.2018 №290, произведенного ООО «Аудит безопасности» в отношении объекта зашиты: здание торгово-административного центра «Аквариум» по адресу: <...> литер В, обоснованно указав, что наличие расчета по оценке пожарного риска, а равно как и перепланировка помещений, не освобождают ООО «Новострой» от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Более того, судебная коллегия учитывает, что изменения архитектурно-планировочных и технологических решений осуществлено обществом без изменения проектной документации, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что здание административно-торгового центра является общественным объектом с массовым пребыванием людей, в ряде помещений которого отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения, находится котельная, работающая на жидком топливе, вопрос о его эксплуатации касается безопасности и может привести к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом как верно отмечено судами, и с чем соглашается судебная коллегия окружного суда, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные как техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о пожарной безопасности, так и нормативными документами по пожарной безопасности. В этой связи, довод кассатора в жалобе относительно соблюдения им одного из условий пункта 1 статьи 6 Технического регламента (оценка пожарного риска на объекте), основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и подлежит отклонению.

Суд округа, соглашаясь с указанными выводами судов, дополнительно считает необходимым отметить, что вопрос о законности (незаконности) перепланировки части помещений не освобождает общество от соблюдения законодательно установленной обязанности по выполнению требований пожарной безопасности в части установления автоматической системы пожаротушения в здании, предусмотренной техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о пожарной безопасности.

Следует отметить, что в целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства о пожарной безопасности, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А73-19082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: Л.М. Черняк


А.И. Михайлова